En 2023, Pascal Geldsetzer, chercheur à Stanford, a examiné la façon dont le Pays de Galles avait déployé le vaccin contre le zona dix ans plus tôt — et il a remarqué quelque chose de particulier.
Pour gérer les fournitures limitées, les autorités sanitaires galloises avaient fixé une ligne rouge : si vous aviez 79 ans au 1er septembre 2013, vous y aviez droit. Si vous aviez déjà 80 ans, vous n'y aviez pas droit [1].
Deux personnes, nées à une semaine d'intervalle. Même ville. Même médecin généraliste. Mêmes facteurs de risque. L'une pouvait se faire vacciner. L'autre jamais. Et comme le Pays de Galles dispose de dossiers médicaux détaillés sur pratiquement tout le monde, on pouvait les suivre pendant les sept années suivantes et simplement comparer ce qui s'était passé.
C'est ce qui se rapproche le plus d'un essai randomisé sans en réaliser un. Et ce que Geldsetzer a trouvé dans ces dossiers était suffisamment frappant pour être publié dans Nature, puis reproduit en Australie, puis au Canada. Au début de cette année, cela l'a placé sur la liste du TIME 100 des personnes les plus influentes en matière de santé et de médecine [2].
Table des matières
- Les nouvelles preuves cardiovasculaires
- Le problème du « vacciné en bonne santé »
- Pourquoi le Pays de Galles est différent
- Le pont vers le vaccin que vous recevrez réellement
- Ce que cela signifie pour vous
- Pensées finales
- Références
Cet article aborde un sujet plus récent et, d'une certaine manière, plus inattendu. Car si Geldsetzer avait raison de dire que ce vaccin avait un effet bénéfique sur le cerveau, la question suivante était évidente : a-t-il un effet bénéfique ailleurs ? Et au cours de la dernière année, trois études distinctes — dont une qui a suivi plus d'un million de personnes pendant huit ans — sont arrivées à la même réponse.
Le vaccin contre le zona est associé à un risque significativement plus faible de crises cardiaques, d'accidents vasculaires cérébraux et d'insuffisance cardiaque.
J'ai couvert en détail l'aspect démence de son travail dans un article précédent — mais la découverte cardiovasculaire est nouvelle, elle est plus importante, et la question que je veux vous poser aujourd'hui est de savoir si elle est réellement fondée.
Parce que ce titre semble trop beau. Une protection cardiaque gratuite grâce à un vaccin qu'on vous dit déjà de faire ? Cela devrait inquiéter tout sceptique bien entraîné. Alors aujourd'hui, je vais vous poser trois questions : Dans quelle mesure les preuves sont-elles solides, vraiment ? Quelle est l'explication la plus plausible si l'effet n'est pas un mirage ? Et — surtout — que devriez-vous faire si vous avez 50 ans ou plus ?
Les nouvelles preuves cardiovasculaires
Si le zona lui-même peut endommager vos vaisseaux sanguins — et c'est le cas — alors un vaccin qui empêche le zona de se réactiver devrait plausiblement avoir un effet sur vos résultats vasculaires. Ce n'est pas exagéré.
Le virus du zona est un herpèsvirus. Après une infection par la varicelle dans l'enfance, il reste dormant dans votre système nerveux pour le reste de votre vie. Lorsqu'il se réactive — ce qui provoque le zona — il n'endommage pas seulement le nerf le long duquel il se propage. Il peut également infecter les parois des vaisseaux sanguins, déclenchant une inflammation, des lésions vasculaires et, dans certains cas, un accident vasculaire cérébral ou une crise cardiaque en aval [3].
La question n'est donc plus « pourquoi un vaccin contre le zona affecterait-il le cœur ? », mais devient « quelle est l'ampleur de l'effet, et les études qui tentent de le mesurer peuvent-elles réellement être fiables ? »
Trois études observationnelles se sont succédé rapidement [4][5][6]. La plus solide d'entre elles a été menée par une équipe sud-coréenne. Publiée dans l'European Heart Journal, leur étude a suivi plus de 1,27 million d'adultes âgés de 50 ans et plus pendant une médiane de six ans. Ils ont utilisé une technique statistique appelée pondération par chevauchement de score de propension pour rendre les groupes vaccinés et non vaccinés aussi similaires que possible au départ [4].
Les résultats ? Ceux qui ont reçu le vaccin avaient un risque 23 % plus faible d'événements cardiovasculaires en général. Insuffisance cardiaque, en baisse de 26 %. Événements indésirables majeurs — crise cardiaque, accident vasculaire cérébral ou décès par maladie cardiaque — également en baisse de 26 %. Et le signal protecteur a duré jusqu'à huit ans après la vaccination [4].
C'est la preuve la plus claire dont nous disposons. Un million de personnes. Huit ans de suivi. Évaluée par des pairs. Et — mise en garde importante — il s'agissait de l'ancienne version du vaccin atténué, pas celle que la plupart d'entre vous recevront en 2026. Je reviendrai là-dessus.
La deuxième étude était une revue systématique, regroupant neuf études. Les chiffres étaient plus conservateurs — une réduction de 16 % à 18 % des événements cardiovasculaires — mais les résultats allaient dans la même direction [5].
Mais il y a un problème avec toutes les données que nous avons examinées jusqu'à présent. Et je suis sûr que vous le remarquerez à partir de la troisième étude. Il s'agissait d'une analyse rétrospective de près d'un quart de million d'adultes américains atteints de maladies cardiovasculaires établies. Le groupe vacciné présentait un risque 46 % plus faible d'événements cardiaques indésirables majeurs au cours de la première année suivant la vaccination [6].
Cela semble énorme — et cela devrait soulever des questions. La même étude a rapporté une réduction de 66 % de tous les décès au cours de la première année après une seule vaccination. Ces chiffres sont bien plus importants que ce que l'on observe habituellement même avec les thérapies cardiovasculaires établies [6].
Et ce chiffre de mortalité de 66 % n'est pas seulement impressionnant. Il fait quelque chose que le reste des données ne fait pas. Il dévoile le jeu — et je suis sûr que vous avez déjà repéré le problème.
Le problème du « vacciné en bonne santé »
Les personnes qui choisissent de se faire vacciner sans obligation ne représentent pas un échantillon aléatoire de la population. Elles sont plus susceptibles de consulter régulièrement leur médecin généraliste. Elles sont plus susceptibles de prendre leurs médicaments. Elles ont tendance à avoir un statut socio-économique plus élevé, des taux de tabagisme plus faibles et un meilleur engagement en matière de soins préventifs de manière générale.
En épidémiologie, on appelle cela le biais de l'utilisateur sain. Et c'est l'explication alternative standard pour toute étude observationnelle montrant qu'un vaccin vous protège contre quelque chose pour lequel il n'a pas été conçu.
Les trois études que je viens de vous présenter — l'étude coréenne, la méta-analyse de l'ESC, l'abstract de l'ACC — partagent toutes la même faiblesse fondamentale.
Mais c'est là que ça devient intéressant. Parce que si le biais de l'utilisateur sain était toute l'histoire, on s'attendrait à ce que l'avantage se manifeste le plus clairement chez les personnes les plus saines — celles dont les comportements de base sont déjà à l'origine de l'effet. Dans l'étude coréenne, c'est le contraire qui s'est produit.
Les personnes qui ont le plus bénéficié de la vaccination étaient celles qui avaient des comportements de base malsains [4].
C'est difficile à concilier avec un pur effet de sélection. Si la vaccination n'était qu'un indicateur de bonne santé, le sous-groupe malsain est exactement là où l'on s'attendrait à ce que le signal disparaisse. Au lieu de cela, c'est là que le signal était le plus fort.
Cela ne résout pas la question. Les effets de sélection peuvent se cacher à l'intérieur des sous-groupes — le fumeur qui se fait vacciner peut toujours être plus engagé dans les soins de santé que le fumeur qui ne le fait pas. Mais cela introduit une note de prudence quant à l'explication « tout cela n'est qu'un biais de l'utilisateur sain ».
Pour savoir si nous observons une véritable relation causale ici, nous avons besoin d'un essai contrôlé randomisé. Et c'est là qu'intervient le travail qui a placé Geldsetzer sur la liste TIME 100.
Pourquoi le Pays de Galles est différent
Vous souvenez-vous de la ligne rouge tracée lors du déploiement du vaccin au Pays de Galles au début de cet article ?
Né avant le 2 septembre 1933 — jamais éligible. Né le ou après — éligible.
Ce seuil ne tenait pas compte de vos comportements en matière de santé. Il ne tenait pas compte du fait que vous consultiez votre médecin généraliste. Il ne tenait pas compte du fait que vous fumiez ou que vous faisiez de l'exercice. Il ne tenait compte que d'une seule date sur votre certificat de naissance. Et dans l'analyse de la démence que l'équipe de Geldsetzer a publiée dans Nature l'année dernière, l'éligibilité au vaccin a produit un effet protecteur substantiel sur les diagnostics de démence — une réduction relative d'environ 20 % [7].
J'ai couvert cette découverte en détail dans un article précédent.
Le point qui importe ici est structurel, et non clinique. Si le vaccin produit un réel effet biologique sur un résultat majeur dans une étude où le biais de l'utilisateur sain a été éliminé par conception, cela confère du poids au signal cardiovasculaire qui apparaît dans les études observationnelles plus confuses. Organe différent. Équipes de recherche différentes. Pays différents. Ensembles de données différents. Même direction.
Le pont vers le vaccin que vous recevrez réellement
Maintenant, je dois signaler quelque chose de crucial, car si je ne le fais pas, les commentaires le feront. Presque tout ce que je vous ai décrit jusqu'à présent — l'étude coréenne, l'expérience naturelle galloise, la plupart des travaux sur la démence — a utilisé l'ancien vaccin contre le zona, appelé Zostavax. Un virus vivant et affaibli.
Ce vaccin a été retiré dans la majeure partie du monde. Les directives du CDC aux États-Unis, par exemple, spécifient le vaccin recombinant, Shingrix. L'ancien Zostavax a été progressivement abandonné en 2020 [8].
Shingrix est un produit fondamentalement différent. Il possède un antigène différent — juste un fragment du virus, pas la totalité — et un puissant adjuvant appelé AS01 conçu pour provoquer une réponse immunitaire plus forte. Il est donc légitime de se poser la question suivante : les avantages inattendus observés avec le Zostavax s'appliquent-ils au vaccin qui vous sera proposé aujourd'hui ?
La réponse honnête est : probablement oui, mais nos preuves ici sont un cran moins solides.
Une équipe d'Oxford dirigée par Maxime Taquet a utilisé le moment en 2017 où les États-Unis sont passés du Zostavax au Shingrix comme une expérience quasi naturelle. Ils ont comparé environ 100 000 receveurs de Shingrix à environ 100 000 receveurs de Zostavax, appariés sur les caractéristiques de base, et les ont suivis pendant six ans. Shingrix était associé à environ 17 % de temps supplémentaire sans démence par rapport au Zostavax — ce qui signifie que, dans cet ensemble de données, Shingrix semblait au moins aussi protecteur, et peut-être plus [9].
Deux mises en garde à ce sujet. Premièrement, c'est encore une étude observationnelle. Deuxièmement, l'un des auteurs principaux a une relation de conseil avec GSK, le fabricant de Shingrix. L'équipe affirme que GSK n'a eu aucun rôle dans cette étude spécifique, et je les crois sur parole — mais c'est le genre de chose que vous devriez savoir [9].
Ce que cela signifie pour vous
Alors, où en sommes-nous ? Eh bien, voici ce que je conseille à mes patients.
Si vous avez 50 ans ou plus et que vous n'avez pas été vacciné contre le zona, la justification de l'obtention de Shingrix est devenue plus solide. La raison initiale — prévenir une éruption cutanée douloureuse, parfois invalidante et la douleur nerveuse persistante qui peut en découler — était déjà raisonnable. Le signal de la démence a ajouté du poids. Le signal cardiovasculaire en ajoute davantage.
Aux États-Unis, le CDC recommande deux doses de Shingrix, à deux à six mois d'intervalle, pour tous les adultes âgés de 50 ans et plus ayant une fonction immunitaire normale [8].
Une chose que votre médecin généraliste pourrait ne pas suffisamment souligner : Shingrix est, pour le dire poliment, un vaccin que l'on « sent ». Les douleurs au site d'injection, la fatigue, les maux de tête et parfois la fièvre sont fréquents après les deux doses. Environ un receveur sur six a eu des réactions suffisamment graves pour perturber les activités quotidiennes [10].
Ce n'est pas une urgence — c'est le système immunitaire qui fait ce que l'adjuvant est conçu pour lui faire faire — mais il est bon de le savoir à l'avance. Conseil pratique : réservez votre deuxième dose pour un vendredi après-midi, afin que le pire de la réaction se produise un samedi et non au milieu d'une semaine de travail.
Si vous avez déjà eu l'ancien vaccin Zostavax il y a des années, le CDC recommande de toute façon de suivre le cours de deux doses de Shingrix [8].
Shingrix est plus efficace pour prévenir le zona lui-même, et les preuves que nous avons pour le vaccin recombinant semblent au moins aussi solides [11].
Ce que je ne dirais pas à mes patients, c'est que c'est une raison de chercher un vaccin pour lequel vous n'êtes pas encore éligible. Les preuves sont suffisamment solides pour constituer une raison supplémentaire de ne pas sauter le Shingrix quand votre tour viendra. Elles ne sont pas encore assez solides pour recommander une vaccination non homologuée pour les personnes de 40 ans. Il y a une réelle différence, et je veux être prudent à ce sujet.
Pensées finales
Il y a un détail sur le travail de Geldsetzer que je veux vous laisser. Quand il a remarqué pour la première fois la coupure de date de naissance galloise dans ces dossiers, il ne cherchait pas un vaccin qui réduisait la démence. Il examinait comment les décisions politiques sont prises lorsque les approvisionnements sont limités. La découverte de la démence l'a surpris. La découverte cardiovasculaire a surpris une autre équipe en Corée, qui examinait une population complètement différente. Parfois, les preuves les plus utiles en médecine ne proviennent pas de l'essai qui a été conçu pour les trouver.
Cela vient d'une date sur un certificat de naissance. D'une feuille de calcul pondérée par la propension d'un million de personnes dans un pays dont le gouvernement suit les vaccinations par rapport aux réclamations d'assurance. D'un accident.
Références
1. https://med.stanford.edu/news/all-news/2025/03/shingles-vaccination-dementia.html
2. https://time.com/collections/time100-health-2026/7362629/pascal-geldsetzer/
3. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5298244/
4. https://academic.oup.com/eurheartj/article/46/30/2991/8124786
5. https://academic.oup.com/eurheartj/article/46/Supplement_1/ehaf784.3633/8312335
7. https://www.nature.com/articles/s41586-025-08800-x
8. https://www.cdc.gov/shingles/hcp/vaccine-considerations/index.html
9. https://www.nature.com/articles/s41591-024-03201-5
10. https://www.cdc.gov/vaccine-safety/vaccines/shingles-herpes.html
