Une étude récemment publiée révèle une relation surprenante qui est à l'opposé de ce que la plupart des gens supposent. Elle a montré que les athlètes les plus entraînés étaient près de six fois plus susceptibles d'avoir de la plaque dans leurs artères que ceux qui s'entraînaient le moins [1].
Ce n'est pas ce à quoi on s'attendait. Mais qu'est-ce que cela signifie réellement ? L'exercice est-il désormais mauvais pour la santé cardiaque ?
Table des matières
- L'énigme
- Le problème de la mesure
- Ce que les données montrent réellement
- Points à retenir
- Références
L'énigme
Pour répondre à cette question, nous devons remonter à 2008, lorsque des chercheurs allemands ont examiné 108 marathoniens apparemment en bonne santé. Il s'agissait d'hommes de plus de 50 ans qui avaient terminé au moins cinq marathons au cours des 3 années précédentes. Les chercheurs ont découvert quelque chose de totalement inattendu [2].
Ils ont comparé ce groupe avec un autre groupe sélectionné pour avoir le même profil de risque de maladie cardiaque. En d'autres termes, les groupes étaient identiques à tous égards pertinents – sauf pour la course de marathons. Mais les marathoniens avaient en fait une quantité plus élevée d'accumulation de plaque dure et calcifiée dans leurs artères [2].
Les auteurs de l'étude ont conclu que nous faisions une supposition injustifiée – qu'être marathonien signifie avoir des artères plus saines. Les chiffres indiquaient que le contraire pourrait être vrai [2].
Des études ultérieures ont confirmé le signal. En 2017, deux articles marquants ont été publiés coup sur coup dans Circulation. L'un a trouvé une plaque élevée chez les athlètes d'endurance masters du Royaume-Uni malgré de faibles facteurs de risque traditionnels [3].
Un autre a examiné les volumes d'exercice à vie chez des hommes actifs d'environ 55 ans. 77 % de ceux qui avaient le volume d'exercice hebdomadaire le plus élevé avaient de la plaque dans leurs artères, contre 56 % chez ceux qui avaient le volume le plus faible [4].
Mais il y avait un bon côté. Les chercheurs ont remarqué que le type de plaque présente variait entre les groupes plus et moins actifs. La plaque du groupe plus actif avait tendance à être calcifiée. Ce type de plaque est plus stable. Il est moins susceptible de se rompre et de causer de graves problèmes [4].
Puis en 2023, le consortium Master@Heart – le même groupe belge derrière la nouvelle étude – a publié l'étude la plus complète à ce jour. Elle comprenait 191 athlètes d'endurance de longue date, 191 athlètes à début tardif et 176 témoins actifs mais non athlétiques, tous dépistés pour exclure les facteurs de risque cardiovasculaires [5].
En partie, ce qu'ils ont trouvé était désormais attendu. Les athlètes d'endurance de longue date avaient significativement plus de plaque dans leurs artères [5].
Mais il y a eu une bombe. Contrairement aux conclusions de l'étude précédente, il n'y avait pas de bon côté. De manière troublante, les athlètes d'endurance de longue date n'avaient pas une forme de plaque moins risquée que les non-athlètes en bonne santé. La participation à un sport d'endurance de longue date n'était pas associée à une composition de plaque coronaire plus favorable par rapport à un mode de vie sain [5].
Le problème de la mesure
Que se passe-t-il ici ? Pourquoi les athlètes d'endurance devraient-ils accumuler plus de plaque dans leurs artères ? Et courent-ils un risque plus élevé de crises cardiaques ?
Au centre de cette énigme se trouve un débat houleux. Est-ce une question de volume d'entraînement pur ? Accumulons-nous plus de plaque lorsque nous passons trop d'heures cumulées à vélo ou sur la route au cours d'une vie ? Ou est-ce le niveau d'intensité le facteur clé ? Augmentons-nous notre risque lorsque nous faisons beaucoup d'exercice à un niveau d'effort élevé ?
Les preuves ont été ambiguës. Les deux camps ont pu défendre leur position.
Mais il y a eu un point faible dans les preuves. Presque toutes les études antérieures reposaient sur des données d'entraînement autodéclarées. On demandait aux participants de se rappeler leurs habitudes d'exercice, puis les chercheurs transformaient cela en métriques comme les minutes-MET par semaine. Nous obtenons ces dernières en multipliant l'intensité de l'activité par le temps d'activité. Le résultat final semble d'une précision satisfaisante. Mais dans la plupart de ces études, il s'agit d'une métrique basée sur des enquêtes et la mémoire, et non sur des mesures réelles. Et nous avons constaté que les données de rappel ne corrèlent pas très bien avec les mesures réelles de l'activité [1].
Cette nouvelle étude a fait quelque chose de différent. Elle a suivi les participants à l'aide de moniteurs portables – en plus de recueillir les données autodéclarées habituelles. Dans cette analyse observationnelle et transversale de l'étude Master@Heart, 222 hommes (âge médian 54 ans) ont été inclus : 77 athlètes de longue date, 98 athlètes à début tardif et 47 témoins. La charge d'entraînement a été évaluée à l'aide de la durée et de l'intensité d'entraînement objectives dérivées des capteurs portables sur 12 mois consécutifs [1].
Les chercheurs ont calculé la charge d'entraînement en multipliant la durée d'entraînement par le niveau d'intensité, mesuré par la fréquence cardiaque [1].
Et c'est ainsi qu'ils ont obtenu le chiffre choquant. Ceux qui avaient les charges d'entraînement les plus élevées avaient presque 6 fois plus de risque d'avoir de la plaque [1].
Fait intéressant, lorsqu'ils ont examiné les mêmes participants à l'aide de données autodéclarées conventionnelles – l'ancienne méthode – l'association a pratiquement disparu. Les minutes-MET par semaine basées sur la charge d'entraînement autodéclarée n'étaient pas associées à une maladie coronarienne [1]. Cela montre à quel point le choix de la méthode de mesure peut être significatif.
Alors, que nous dit cette étude sur le débat ? L'intensité ou le volume est-il le principal facteur de l'augmentation de la plaque ? La réponse suggérée par l'étude est qu'il s'agit d'une combinaison. L'exercice de haute intensité seul, sans beaucoup de volume, n'était pas lié à des niveaux plus élevés de plaque. Et un volume élevé montrait une connexion plus forte avec la plaque lorsqu'il incluait une grande quantité d'entraînement de haute intensité [1].
Ce que les données montrent réellement
Mais qu'est-ce que cela nous apprend réellement ? Un volume d'exercice élevé – surtout combiné à une intensité élevée – est-il dangereux pour la santé cardiaque ? La réponse est nuancée.
Premièrement, il est important de noter que cette étude a trouvé plus de plaque. Mais elle n'a pas trouvé plus de crises cardiaques. La plaque dans les artères des athlètes a été trouvée parce qu'ils la recherchaient à l'aide d'un scanner. Elle ne causait aucun symptôme ou problème évident. Il n'y a aucune donnée ici montrant que les athlètes qui s'entraînaient le plus avaient plus de crises cardiaques.
Deuxièmement, il est important de garder à l'esprit à qui nous comparons les athlètes les plus actifs. Le groupe de comparaison n'est pas constitué de personnes sédentaires. Ils étaient modérément actifs. Les individus sédentaires et ceux présentant des facteurs de risque cardiovasculaires traditionnels n'étaient pas représentés dans cette étude [1].
Nous examinons donc un ensemble de personnes au sein de cette étude qui sont toutes en relativement bonne forme. L'étude ne nous dit pas comment les athlètes à l'extrémité supérieure du spectre d'intensité et de volume se comparent aux personnes qui ne sont pas actives. Cela nous donnerait sûrement une image très différente. On s'attendrait à ce que les individus sédentaires aient des résultats bien pires.
Mais revenons au premier point. Cette étude a trouvé plus de plaque chez les athlètes à volume élevé. Mais elle n'a pas trouvé de résultats de santé plus mauvais. Et c'est vraiment la chose essentielle que nous voulons savoir. La charge de plaque plus élevée chez les athlètes à volume élevé entraîne-t-elle des problèmes ?
Pour obtenir une meilleure réponse à cette question, nous devons nous tourner vers une autre étude. Une étude avec plus de 21 000 participants, suivis pendant environ 17 ans, a montré que les personnes faisant beaucoup d'exercice étaient plus susceptibles d'avoir des mesures élevées de plaque. Cela correspond au schéma. Mais – et c'est crucial – elles n'étaient pas plus susceptibles de mourir de maladies cardiaques ou d'autres causes [6].
Jusqu'à présent, voici ce que les données semblent montrer. Des niveaux élevés d'exercice intense augmentent la formation de plaque. Mais la plaque supplémentaire ne corrèle pas avec un risque accru de décès par crise cardiaque ou d'autres causes.
Mais il existe une étude plus récente, basée sur les données de ce même groupe de personnes. Et cela complique légèrement la situation. Les chercheurs ont ajouté quelques années de suivi supplémentaires. Et ce faisant, de nouveaux schémas sont apparus [7].
Les chiffres de cette étude plus longue remettent en question l'idée que la plaque trouvée chez les athlètes pourrait être d'une certaine manière plus sûre que la plaque trouvée chez les individus moins actifs. Les chercheurs ont constaté que le risque de maladie cardiaque, compte tenu de la présence de plaque, était à peu près le même à tous les niveaux d'activité. En d'autres termes, la plaque augmente nos risques, que nous soyons super en forme ou relativement inactifs. Et, étonnamment, le fait d'appartenir au groupe d'exercice à volume le plus élevé n'était pas associé à un risque de crise cardiaque inférieur à celui du groupe à volume le plus faible [7].
Au contraire, il y avait un point idéal pour le risque de maladie cardiaque qui se situait au milieu. Ceux qui atteignaient au moins la quantité recommandée de 150 minutes par semaine d'exercice modéré ou 75 minutes d'exercice intense avaient le risque le plus faible, par rapport à ceux qui en faisaient moins – et à ceux qui en faisaient un volume important [7].
Cela signifie-t-il donc que nous devrions simplement éviter les très grands volumes d'exercice ?
Voici la particularité intéressante. Les données ont révélé quelque chose de spécial concernant le groupe à volume le plus élevé. Comparé aux autres groupes, il présentait le risque de décès toutes causes confondues le plus faible [7].
Ainsi, le tableau qui se dégage de toutes ces données est intéressant et mitigé. L'exercice à volume élevé et à haute intensité est lié à davantage de plaque, par rapport à un exercice plus modéré. Et cette plaque est associée à des risques de maladies cardiaques chez les athlètes, tout comme pour tout le monde. Mais lorsque nous examinons la santé globale – et les taux de mortalité globaux – il semble y avoir un avantage gagné par ceux qui ont des volumes d'entraînement très élevés. Il semble que les inconvénients d'un volume élevé pour la santé cardiaque soient compensés par d'autres bénéfices systémiques de l'exercice.
Points à retenir
Parlons donc des points à retenir. Qu'est-ce que tout cela signifie concrètement pour nous en matière d'exercice ?
L'exercice reste l'outil le plus puissant dont nous disposons pour promouvoir une vie saine et longue. Rien dans les études que nous avons examinées ne renverse cette affirmation.
Et les données renforcent ce point : l'exercice réduit toujours la mortalité toutes causes confondues. C'est un cas classique où il est bien préférable de se concentrer sur des résultats concrets – comme les crises cardiaques et les décès – plutôt que sur des marqueurs comme les scores de plaque.
Cependant, de même, la forme physique n'est pas une immunité. Même lorsque nous sommes parmi les plus actifs, cela ne nous confère pas une protection générale contre les maladies cardiaques.
Si nous faisons partie du groupe des athlètes à très fort volume, ces études suggèrent que nous pourrions toujours avoir de la plaque qui s'accumule dans nos artères. La bonne réaction n'est pas d'arrêter de faire de l'exercice. Il s'agit plutôt de ne pas supposer qu'être en forme signifie que vous n'avez pas besoin de faire attention, ou que d'autres interventions pour traiter le risque de maladie cardiaque pourraient ne pas être nécessaires.
Personnellement, je fais de l'exercice car les preuves de ses bienfaits sont accablantes. J'ai également commencé à prendre des médicaments hypolipidémiants il y a quelques années, même si je n'ai que 34 ans et aucun autre facteur de risque. Je veux éviter la formation de plaque autant que possible. Surtout avec ces données d'exercice. Ce n'est pas une question de « soit l'un, soit l'autre », mais de « les deux ».
Je vise à obtenir un taux de LDL-c inférieur à 50-60 mg/dL grâce à l'étude PESA. Vous pouvez obtenir votre propre plan de santé personnalisé à discuter avec votre médecin ici.
Pour la plupart, c'est un choc d'apprendre que l'exercice pourrait avoir un inconvénient en ce qui concerne la santé des vaisseaux sanguins. Mais la santé est pleine de surprises comme celle-ci – c'est pourquoi il est si important de rester informé des dernières preuves et de travailler avec votre médecin sur une approche globale de la santé cardiaque.
Références
1. https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.125.077117
2. https://academic.oup.com/eurheartj/article-abstract/29/15/1903/509365
3. https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.116.026964
4. https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.117.027834
5. https://academic.oup.com/eurheartj/article/44/26/2388/7069916
6. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2722746
7. https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.124.070335
