Les résultats sont tombés comme un couperet et ont des implications capitales pour le test sanguin d’Alzheimer récemment approuvé par la FDA.
Le mois dernier, des chercheurs se sont pressés à une conférence à San Diego. Ils étaient là pour entendre certains des résultats les plus attendus de la recherche sur Alzheimer depuis des années. Les résultats provenaient des essais EVOKE et EVOKE+, qui testaient l’impact des médicaments GLP-1 sur des patients atteints d’Alzheimer à un stade précoce.
Les GLP-1 sont des médicaments miracles. Ils ont changé la donne pour le traitement du diabète. Puis ils ont révolutionné la médecine de la perte de poids. Et nous avions de bonnes raisons de penser qu’ils pourraient constituer une puissante défense contre la démence.
Puis les chiffres sont apparus à l’écran.
Ce fut un échec total. La dose quotidienne de sémaglutide n’a rien fait pour retarder la progression de l’Alzheimer [1].
« Au total, le sémaglutide n’a pas réussi à se distinguer du placebo sur le critère principal de changement du score CDR-Sum of Boxes (CDR-SB) sur une période de 104 semaines, soit 2 ans… il y avait une différence estimée de –0,06 point (IC à 95 %, –0,48 à 0,36) entre le sémaglutide oral (2,2) et le placebo (2,2 ; P = 0,7727) dans l’étude EVOKE pendant cette période… une différence de 0,15 point (IC à 95 %, –0,24 à 0,54) entre le sémaglutide (2,1) et le placebo (2,0), qui n’était pas non plus significative (P = 0,4604). »
Il y a eu échec après échec de traitements. Et maintenant un autre.
Et voici le problème. Il est possible que nous ne progressions pas parce que nous détectons la maladie d’Alzheimer trop tard. Au moment où nous savons qu’elle est là, elle a déjà silencieusement fait des ravages sur le tissu cérébral pendant des années. Plus que toute autre chose, ce dont nous avons besoin, c’est d’un moyen fiable de la détecter tôt, quand il est encore temps d’agir.
Avec une nouvelle approbation par la FDA d’un simple test sanguin, nous l’avons peut-être enfin.
Table des matières
- Une longue histoire de détection tardive
- Comment nous avons essayé de diagnostiquer la maladie d’Alzheimer
- Un grand pas en avant (et ses limites)
- Références
Une longue histoire de détection tardive
Mais il y a des raisons d’être prudent. Nous avons déjà connu cela.
Pendant la majeure partie des cent ans d’histoire de la maladie d’Alzheimer, la seule façon de savoir avec certitude qu’une personne en était atteinte était d’attendre son décès et d’examiner son cerveau.
Cela a commencé à changer dans les années 1990. À ce moment-là, nous avions une meilleure compréhension de la progression de la maladie. Les chercheurs avaient identifié des protéines et des fragments de protéines particuliers caractéristiques de la maladie. Ils ont eu une idée : peut-être pourrions-nous examiner des échantillons du liquide entourant la moelle épinière et le cerveau pour y trouver des indices sur l’activité de ces protéines clés.
Contrairement au sang, qui doit franchir la barrière hémato-encéphalique, ce liquide est en contact direct avec le cerveau [2].
C’est un peu comme fouiller les poubelles de quelqu’un pour trouver des indices sur sa situation financière.
Bientôt, une percée a eu lieu. Les scientifiques ont découvert des marqueurs dans le liquide céphalo-rachidien qui étaient étroitement liés aux diagnostics de la maladie d’Alzheimer. L’un d’entre eux, par exemple, était la bêta-amyloïde 42. Les niveaux étaient significativement plus bas chez les patients atteints d’Alzheimer [3].
Sur la base de ce type de découvertes, des tests du liquide céphalo-rachidien prélevé dans le bas du dos ont été développés. Ils ont été largement utilisés dans les études sur l’Alzheimer aux États-Unis, mais leur utilisation ne s’est pas beaucoup répandue en dehors de la recherche [4].
D’autres outils de diagnostic comme les PET scans sont excellents, car ils nous ont finalement donné un moyen de détecter les changements physiques dans le cerveau causés par la maladie d’Alzheimer.
Mais ces approches présentent de sérieux inconvénients. Elles sont coûteuses et ne sont pas facilement accessibles à tous les patients. De plus, la ponction lombaire utilisée pour obtenir le liquide céphalo-rachidien est très invasive [5].
Et ce n’était pas vraiment un problème majeur jusqu’à récemment. Parce qu’il n’y avait vraiment rien que nous puissions faire, même si nous savions que la maladie était présente.
Mais maintenant que nous avons des médicaments approuvés qui peuvent ralentir la progression de la maladie [6]…
Les médecins subissent une pression soudaine pour trouver un moyen de donner à leurs patients une réponse claire quant à la présence de la maladie, le plus tôt possible. Ce dont nous avons eu besoin, c’est d’un outil simple et peu coûteux pour mettre un diagnostic efficace entre les mains des cliniciens.
Comment nous avons essayé de diagnostiquer la maladie d’Alzheimer
Il semblait qu’il était enfin arrivé en 2023.
Au milieu de cette année-là, Quest Diagnostics a annoncé qu’elle commencerait à proposer un test sanguin d’Alzheimer directement aux consommateurs via ses cliniques.
Le test était basé sur la théorie commune, mais maintenant peut-être réfutée, selon laquelle la formation de plaques amyloïdes est un moteur central de la progression de la maladie d’Alzheimer [7].
La logique est compréhensible, bien qu’il soit à noter que les chercheurs s’inquiètent de plus en plus du fait que la formation de plaques amyloïdes n’est pas aussi importante que nous le pensions.
Certains ont même trouvé des signes de fabrication dans les recherches soutenant cette théorie [7].
Mais dans quelle mesure le test a-t-il réellement fonctionné ?
Des données préliminaires ont été présentées lors d’une conférence. Dans un groupe de 209 personnes, le test aurait une sensibilité de 89 %. Cela signifie que sur 100 personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer, le test en identifierait correctement 89 comme positives. La spécificité était de 71 %. Cela signifie que pour 100 personnes sans la maladie qui sont testées, 29 obtiendront un faux positif [8].
Mais les critiques ont rapidement soulevé des inquiétudes. Ces chiffres n’étaient tout simplement pas suffisants. Ils conduiraient à un grand nombre de faux diagnostics.
L’inquiétude était qu’un nombre aussi élevé de faux positifs entraînerait une forte demande de tests de suivi et de services de la part des cliniques spécialisées dans la démence. Cela pourrait submerger les capacités et détourner les ressources de ceux qui en avaient réellement besoin. Sans parler de l’impact psychologique des faux diagnostics.
Le test n’a pas été approuvé par la FDA. Il n’avait pas besoin de l’être pour être commercialisé auprès des consommateurs.
Mais le chœur d’inquiétudes soulevées par la communauté médicale a empêché ce test de gagner du terrain auprès des médecins.
Un grand pas en avant (et ses limites)
Et c’est ce qui rend l’approbation récente de la FDA si excitante. Car il semble que nous puissions enfin avoir le type de test simple et précis que nous attendions. Mais il y a aussi un inconvénient important, comme nous le verrons.
Le test recherche les niveaux de p-tau181 dans le sang. Il est conçu pour être utilisé chez les personnes de 55 ans et plus présentant des symptômes de déclin cognitif [9].
La p-tau181 est une protéine qui a été largement étudiée comme biomarqueur fiable pour signaler la présence de la maladie d’Alzheimer [10].
Mais quelle est l’efficacité de ce nouveau test sanguin ? C’est là que les choses se compliquent un peu.
Le test est destiné à exclure la maladie d’Alzheimer, et non à l’inclure [11].
En d’autres termes, il vous indique si vous n’avez pas la maladie. Il n’est pas conçu pour vous dire si vous l’avez effectivement.
Il est très performant pour la tâche pour laquelle il est conçu. Dans un essai clinique, la probabilité qu’une personne avec un résultat négatif n’ait réellement pas la maladie était d’environ 98 %. C’était dans une population où la maladie était rare et à un stade précoce lorsqu’elle était présente. Cela correspondrait au type de population que je verrais à la clinique [12].
Donc, si nous obtenons un résultat négatif au test, nous sommes probablement tirés d’affaire.
Mais qu’en est-il d’un résultat positif ? Qu’est-ce que cela signifie ?
Malheureusement, cela nous laisse avec beaucoup de questions. Dans le même essai, les chances qu’un résultat positif signifiait que la maladie d’Alzheimer était réellement présente n’étaient que d’environ 22 % [13].
Mais c’est un pas dans la bonne direction. En théorie, cela devrait permettre des approches plus ciblées pour le traitement de la maladie d’Alzheimer, car au lieu d’une approche générale où les traitements sont administrés à toute personne susceptible d’avoir la maladie d’Alzheimer, nous pouvons maintenant exclure les patients qui n’ont probablement pas la maladie d’Alzheimer.
Pour en revenir au cas où le résultat est positif, il doit être suivi d’une scintigraphie TEP ou d’une ponction lombaire pour vérifier le liquide céphalo-rachidien [14].
Et c’est pourquoi le test n’est recommandé qu’aux personnes de plus de 55 ans présentant des symptômes cliniques de démence. Ce n’est pas un test de routine lorsque nous sommes autrement en bonne santé, juste pour voir. Car un résultat positif va probablement causer beaucoup de stress et déclencher d’autres tests, alors qu’il est peu probable qu’il y ait réellement un problème.
Et c’est aussi pourquoi nous devrions être très sceptiques lorsque nous voyons des entreprises en ligne faire de la publicité pour des tests sanguins qui peuvent nous aider à détecter la maladie d’Alzheimer tôt, bien avant l’apparition des symptômes [15].
« La p-tau217 est un biomarqueur sanguin clé lié à la maladie d’Alzheimer qui commence à changer bien avant l’apparition des symptômes de mémoire. La mesure de la p-tau217 par un simple test sanguin permet une détection plus précoce et un suivi continu des changements cognitifs potentiels. »
Et c’est un cas classique de pourquoi nous ne faisons pas tous les tests, même si l’argent n’était pas un problème.
Références
2. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2915796
3. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7574461/
4. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10013957
5. https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2842578
6. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1878747925000480
9. https://www.roche.com/investors/updates/inv-update-2025-10-13b
10. https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2842578
11. https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2842578
12. https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2842578
13. https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2842578
14. https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2842578
