Une toute nouvelle analyse vient de faire une affirmation choquante :
« Il n’existe aucune preuve clinique pour justifier l’utilisation de suppléments de collagène pour prévenir ou traiter le vieillissement cutané » [1].
Table des matières
L'étude
Pourquoi cette nouvelle affirmation sur les suppléments de collagène est-elle choquante ?
Eh bien, elle contredit directement les conclusions d'une méta-analyse précédente. Celle-ci incluait 26 essais contrôlés randomisés et a été publiée en 2023. Elle examinait les effets des suppléments de collagène sur l'hydratation et l'élasticité de la peau – deux aspects clés de la santé cutanée qui diminuent avec l'âge [2].
L'analyse statistique a montré que les suppléments de peptides de collagène amélioraient significativement les deux mesures :
« La taille d'effet globale combinée de 0,63 (IC à 95 % 0,38, 0,88) a indiqué que la supplémentation en HC améliorait significativement l'hydratation cutanée (z = 4,94, p < 0,00001)...
...La supplémentation en HC améliorait significativement l'élasticité cutanée (z = 4,49, p < 0,00001) par rapport au groupe placebo avec une taille d'effet combinée de 0,72 (IC à 95 % 0,40, 1,03) » [2].
Et cette dernière méta-analyse a trouvé la même chose en considérant toutes les études incluses ensemble. Les suppléments de peptides de collagène ont significativement amélioré l'hydratation et l'élasticité de la peau. Ils ont également amélioré les rides [1].
Mais ensuite, les auteurs ont effectué des analyses de sous-groupes. Et c’est là qu’ils ont finalement abouti à une conclusion très différente.
Un sous-groupe qu'ils ont considéré était composé uniquement des études qui n'étaient pas financées par des compagnies pharmaceutiques. La logique est que celles-ci seraient moins susceptibles de donner un résultat biaisé. Alors, quels sont les chiffres pour ce sous-groupe ?
Maintenant, il n'y a plus d'impact statistiquement significatif sur l'hydratation, l'élasticité ou les rides [1].
Une chose similaire s'est produite lorsqu'ils n'ont examiné que des études de haute qualité. Et il n'y avait pas non plus de bénéfices statistiquement significatifs en considérant uniquement les études qui étaient à la fois de haute qualité et non financées par des compagnies pharmaceutiques [1].
Cela semble terrible. Car il semble que ce soit ce que les chercheurs ont découvert : Les études de faible qualité financées par des compagnies pharmaceutiques trouvent des bénéfices pour les suppléments de peptides de collagène. Mais les études de haute qualité et non financées n'en trouvent pas. Cela soulève de sérieux doutes quant à savoir si les peptides de collagène ont réellement les bénéfices que nous pensions.
Mais l’histoire n’est pas si simple.
Approfondir la recherche
Rappelez-vous, la méta-analyse nous donne des résultats regroupés lorsque toutes les études sont prises en compte. Si nous examinons les études individuelles qui ont été identifiées par cette méta-analyse comme étant de haute qualité, nous obtenons une image étonnamment différente.
Laissez-moi vous expliquer.
La méta-analyse utilise deux mesures courantes de la qualité des études. Il y a 9 études au total qui obtiennent les meilleures notes avec les deux mesures. Nous venons de voir que lorsque les auteurs ont examiné seulement ces 9 études, ils ont conclu qu'il n'y avait aucun avantage global.
Ainsi, on pourrait s'attendre à ce qu'aucune — ou tout au plus 1 ou 2 — de ces 9 études ne montre de bénéfices. Mais voici la surprise : sur ces 9, seulement 1 n'a trouvé aucun bénéfice. Une autre a trouvé des résultats mitigés. Les 7 autres ont toutes montré des impacts positifs des suppléments de collagène.
Et qu'en est-il lorsque nous nous concentrons sur les études de la plus haute qualité qui ne sont pas financées par des sociétés pharmaceutiques ?
Il n'y en a que 5. Parmi celles-ci, quatre ont trouvé des résultats positifs.
Autrement dit, la quasi-totalité des meilleures études ont donné des résultats positifs. Alors, comment les auteurs aboutissent-ils à une conclusion aussi décevante ?
Cela tient à la manière dont fonctionnent les statistiques derrière une méta-analyse. Elles peuvent en fait conduire à un résultat trompeur. Laissez-moi vous expliquer les deux raisons.
1. Différences moyennes standardisées
Il y a la manière dont les chercheurs regroupent l'impact des peptides de collagène. Il y a un défi lorsqu'on essaie de combiner les résultats de plusieurs études différentes. C'est parce qu'elles ne mesurent pas précisément les mêmes choses de la même manière.
Par exemple, une étude pourrait décrire les améliorations de l'hydratation de la peau en mesurant la quantité d'eau perdue à travers la peau. Une autre pourrait utiliser le courant électrique pour mesurer la teneur en humidité à l'intérieur de la peau. Ces deux mesures sont pertinentes pour une meilleure hydratation. Mais nous ne pouvons pas les combiner directement.
Alors, ce que les chercheurs font, c'est convertir des mesures spécifiques en ce qu'on appelle une différence moyenne standardisée (DMS). C'est une façon de capturer l'ampleur d'un effet sur une échelle standard. Une fois cela fait, nous pouvons comparer les tailles d'effet de différentes études et également les regrouper pour calculer une taille d'effet globale.
Le défi est que lorsque nous standardisons les résultats de cette manière, en particulier lorsque les études elles-mêmes sont très différentes, nous pouvons perdre un contexte important. Nous pouvons nous retrouver avec un résultat regroupé qui semble contredire les découvertes individuelles.
2. Intervalles de confiance
La deuxième partie du processus de regroupement qui peut donner un résultat trompeur est liée aux intervalles de confiance. Ceux-ci sont utiles en statistique car ils nous indiquent à quel point nous sommes confiants dans les résultats.
Lorsque les chercheurs combinent des études dont les résultats sont assez différents, l'intervalle de confiance final s'agrandit. Il est possible d'avoir une situation où toutes les études montrent un résultat positif, mais la taille de ces résultats varie beaucoup. Cela peut nous faire dire, en effet, "les résultats de l'étude sont tellement différents que nous n'avons pas confiance de savoir ce qui se passe ici."
Et voici comment ce problème se manifeste dans la nouvelle étude.
Pour l’hydratation de la peau, la DMS est de 0,33, et l’intervalle de confiance est de -0,06 à 0,73. Cet intervalle de confiance signifie que nous sommes assez sûrs que l’impact réel se situe quelque part entre ces chiffres. Mais le fait qu’il tombe en dessous de zéro est la raison pour laquelle le résultat n’est pas statistiquement significatif – cela signifie qu’il est possible que l’impact réel soit nul [1].
Ceci est techniquement correct d'un point de vue statistique. Mais presque toute la gamme des tailles d'effet possibles est positive. Cela signifie qu'un effet positif modéré est entièrement plausible.
C'est la même histoire pour l'élasticité si l'on ne regarde que les études de haute qualité. L'intervalle de confiance ne fait que frôler 0, donc les auteurs déclarent avec confiance qu'il n'y a pas d'effet significatif [1].
Cela ne permet pas de voir la forêt pour les arbres, surtout lorsque la grande majorité des études de haute qualité, avant que leurs mesures ne soient converties en différences de moyennes standardisées, ont montré un bénéfice.
Nous avons une raison supplémentaire de penser que les effets positifs sont probables.
C’est parce que les études nous donnent un mécanisme expliquant comment les peptides de collagène agissent sur la peau.
Par exemple, une étude a examiné la manière dont les cellules fibroblastiques cultivées en laboratoire réagissent aux peptides de collagène. Les cellules fibroblastiques produisent du collagène et de l'élastine. Ce que les chercheurs ont observé au microscope a confirmé que les améliorations cutanées observées avec les suppléments de peptides de collagène sont dues à des changements cellulaires positifs.
Les fibroblastes exposés aux peptides de collagène ont augmenté la production de collagène, d'élastine et d'une autre molécule appelée protéoglycane, essentielle à l'hydratation de la peau [3].
D'accord, mais comment savons-nous que lorsque nous ingérons des peptides de collagène, ils atteignent notre peau ?
De nombreux essais humains montrent que les suppléments de peptides de collagène augmentent les niveaux de peptides pertinents dans notre sang. Au fur et à mesure que le sang circule dans tout le corps, les peptides atteignent finalement la peau.
Une étude menée sur des souris et des humains a confirmé cela. Les peptides de collagène que nous mangeons atteignent bien notre peau [4].
Mais une des grandes limites de la plupart des études sur les peptides de collagène est qu'elles comparent les peptides de collagène à un placebo plutôt que directement à un supplément protéique.
Idéalement, nous voudrions une consommation de protéines équivalente. De cette façon, nous saurions que les effets sur la peau que nous trouvons sont dus aux peptides de collagène – et non pas seulement à une augmentation de l'apport protéique.
Actuellement, il n'existe qu'une seule étude qui compare directement les peptides de collagène aux suppléments protéiques pour la peau. Mais les chercheurs s'intéressaient à la cicatrisation des plaies, et non au vieillissement cutané. Elle a examiné des patients brûlés. Un groupe a pris des protéines. L'autre a pris une quantité équivalente de peptides de collagène.
Le groupe des peptides de collagène a connu un taux de cicatrisation des plaies significativement plus élevé que le groupe des protéines [5].
Bien que cela soit encourageant, il est grand temps qu'une étude sur le vieillissement cutané soit menée, comparant directement les peptides de collagène à un supplément protéique équivalent.
Implications
Alors, soyons pratiques. Il y a 3 points à retenir de cette nouvelle méta-analyse.
1. Lire l'étude complète
Il est crucial de lire l'étude complète et de ne pas se fier uniquement au résumé.
2. La signification statistique n'est pas tout
Nous pourrions avoir besoin de plus de données d'étude pour atteindre certains seuils de signification statistique lorsque nous nous concentrons uniquement sur les études de la plus haute qualité. Mais même ainsi, l'analyse combinée a à peine touché la marque 0. Nous risquons de ne pas voir la forêt pour les arbres – surtout lorsque presque toutes les études individuelles montrent des résultats positifs, y compris les essais de la plus haute qualité non financés par les fabricants de peptides de collagène.
Et de nouvelles études continuent d'apparaître. Par exemple, une étude publiée en avril a examiné l'impact des peptides de collagène sur les fibroblastes. Comme beaucoup d'autres, elle a trouvé des impacts positifs sur les rides, l'élasticité et l'hydratation [3].
3. Mécanisme d'action
Non seulement de nombreuses études de haute qualité montrent que les peptides de collagène sont efficaces, mais nous disposons également d'expériences qui nous aident à comprendre pourquoi.
Et enfin, il n'existe aucun risque connu pour la santé lié à la prise de peptides de collagène.
À la lumière de ces points, je prévois personnellement de continuer à prendre un supplément de peptides de collagène.
Le Dr Brad inclut les peptides de collagène comme l'un des ingrédients de sa poudre MicroVitamin+, aux côtés de la créatine, de la taurine et d'autres ingrédients fondés sur des preuves.
Références
1. https://doi.org/10.1016/j.amjmed.2025.04.034
2. https://www.mdpi.com/2072-6643/15/9/2080
3. https://www.mdpi.com/2079-9284/12/2/79
