En 2023, le programme de tests de longévité le plus rigoureux au monde a publié son résultat le plus passionnant en 14 ans. Un supplément que l'on peut acheter dans n'importe quelle pharmacie — l'astaxanthine — avait prolongé la durée de vie des souris mâles de 12 % [1].
Les entreprises de suppléments ont immédiatement traduit cela en marketing. Une marque, AX3, a commencé à affirmer que son produit pouvait offrir une "augmentation potentielle de la durée de vie humaine de jusqu'à 9 ans".
Pendant ce temps, un autre supplément — l'alpha-cétoglutarate de calcium, une forme d'AKG — était vendu 80 $ par mois avec l'affirmation qu'il réduisait l'âge biologique de 8 ans. Le fondateur de l'entreprise, âgé de 67 ans, a même publié un communiqué de presse affirmant avoir atteint la "vitesse d'échappement de la longévité" [2]. Pour contextualiser, la vitesse d'échappement de la longévité signifie que l'âge biologique diminue plus vite que l'âge chronologique n'augmente. Sa preuve pour cela était un test épigénétique avec une marge d'erreur de quatre ans. Nous y reviendrons dans un instant.
Le mois dernier, le même programme de tests d'interventions a publié de tout nouveaux résultats. L'astaxanthine à des doses plus faibles ? Rien. Chez les femelles, elle a même raccourci la durée de vie. L'AKG ? Rien. Pour la deuxième fois [3].
Et ce n'est pas inhabituel. C'est le schéma. Au cours des 20 dernières années, ce programme a testé composé après composé que l'industrie des suppléments vend comme des percées "anti-âge". Et presque tous échouent.
Voici ce qu'est ce programme, pourquoi il est important, et ce qui — si tant est qu'il y ait quelque chose — a réellement survécu.
Table des matières
- Le programme dont personne ne parle
- Celui qui a fonctionné
- Les suppléments qui ont excité l'industrie
- La machine à suppléments
- Le verdict de 2026
- Ce que cela signifie
- Références
Le programme dont personne ne parle
En 2002, le National Institute on Aging des États-Unis a lancé quelque chose d'inhabituel. Ils l'ont appelé le Programme de Test d'Interventions — l'ITP [4].
L'idée était simple mais radicale. Prendre n'importe quel composé — un médicament, un supplément ou un extrait naturel — que les scientifiques croient capable de prolonger la durée de vie en bonne santé, et le tester. Mais pas dans un seul laboratoire. Dans trois, simultanément. Le Jackson Laboratory dans le Maine. L'Université du Michigan. L'Université du Texas à San Antonio.
Les mêmes souris. La même nourriture, préparée de manière centrale et expédiée aux trois sites. Le même protocole. Trois équipes indépendantes menant l'expérience en parallèle.
Les souris utilisées sont un mélange de différentes origines génétiques, conçu pour capter la diversité génétique, contrairement aux souches consanguines souvent utilisées en recherche [5].
Pourquoi trois sites ? Pour éviter ce qui est arrivé avec le nicotinamide riboside, ou NR. Une étude a fait les gros titres en 2016, montrant que le NR prolongeait la durée de vie et protégeait les muscles vieillissants chez les souris [6]. Le résultat a explosé en un battage médiatique. Le NR a été présenté comme un moyen accessible et fondé sur des preuves de "booster le NAD+ et de combattre le vieillissement" sans avoir besoin de régimes extrêmes ou de médicaments. Les entreprises de suppléments ont construit des entreprises importantes autour des produits NR.
Mais il y avait un problème. Les avantages observés lors de cet essai initial n'ont pas été retrouvés lorsque le NR a été testé à nouveau chez les souris via l'ITP [7]. Un seul essai ne suffit pas. La littérature est pleine de résultats qui se sont avérés non reproductibles. Si un supplément prolonge la durée de vie au Michigan mais pas au Texas ou dans le Maine, cela nous dit quelque chose d'important. Le résultat n'est probablement pas réel.
L'ITP a été conçu pour détecter précisément ce type de faux positif.
Et voici ce qui le rend vraiment inhabituel : ils publient tout. Les résultats positifs, les résultats négatifs — surtout les résultats négatifs. Si un composé échoue, l'ITP publie cet échec. Cela peut sembler évident, mais dans le monde des suppléments, les résultats négatifs ont tendance à disparaître.
Le programme ITP examine cinq à sept nouveaux médicaments par an. La plupart d'entre eux ne fonctionnent pas. Ils ont testé les premiers composés en 2004, et pendant les cinq premières années, il n'y a eu que peu de choses à susciter l'enthousiasme.
Puis en 2009, ils ont fait leur découverte.
Celui qui a fonctionné
Cela faisait longtemps que ça se préparait. En 1964, une équipe de scientifiques canadiens s'est rendue sur l'île de Pâques. Là-bas, l'attention de Georges Nogrady a été attirée par quelque chose d'inhabituel. Malgré le fait de marcher pieds nus dans des zones à haut risque, la population locale semblait immunisée contre le tétanos. Il soupçonnait qu'il pouvait y avoir une sorte de composé antibiotique naturel dans le sol [8].
Ce composé fut par la suite isolé du sol et nommé « rapamycine » en référence au nom de l'île dans la langue locale. La rapamycine s'avéra posséder des propriétés diverses. Elle fut finalement approuvée comme immunosuppresseur par la FDA en 1999. Mais ce fut son impact sur une voie de signalisation liée à la croissance cellulaire — le mTOR — qui suscita l'intérêt pour son potentiel d'amélioration de la longévité [8].
L'ITP a constaté que la rapamycine prolongeait la durée de vie de 9 % chez les mâles et de 14 % chez les femelles — même lorsqu'elle était administrée à l'âge de 600 jours, l'équivalent d'environ 60 années humaines. Cela a été confirmé sur les trois sites [9]. Le magazine Science l'a classée parmi les dix meilleures découvertes de 2009 [10].
C'était le premier médicament jamais montré pour prolonger la durée de vie des mammifères lorsqu'il était administré tard dans la vie. L'ITP avait prouvé que sa conception fonctionnait. Le modèle à trois sites pouvait trouver de vrais résultats et filtrer les faux.
Mais la rapamycine n'est pas un supplément que l'on peut acheter. C'est un immunosuppresseur avec de réels effets secondaires. La recherche de quelque chose de plus accessible a continué.
Pendant les quatorze années suivantes, l'ITP a testé des dizaines d'autres composés. Le resvératrol — le supplément rendu célèbre par David Sinclair ? Aucun effet sur la durée de vie. L'huile de poisson ? Aucun effet. Le NR ? Aucun effet. La fisétine, le sénolytique qui suscitait un énorme enthousiasme ? Aucun effet [11].
Puis, fin 2023, quelque chose a changé.
Les suppléments qui ont excité l'industrie
L'ITP a publié un résultat qui a fait réagir le monde des compléments alimentaires. L'astaxanthine a montré une prolongation de 12 % de la durée de vie médiane chez les mâles lorsqu'elle est administrée à l'âge de 12 mois à une dose cible de 4 000 parties par million [1].
C'était énorme. L'astaxanthine est un caroténoïde — le pigment qui rend le saumon rose — et un puissant antioxydant que l'on peut acheter dans n'importe quelle pharmacie pour environ 12 $ par mois.
Une augmentation de 12 % de la durée de vie était le plus grand résultat que l'ITP avait produit en 14 ans, pour un composé largement disponible et suffisamment sûr pour une utilisation quotidienne.
Mais l'enthousiasme ne se limitait pas à l'astaxanthine. À peu près au même moment, un autre composé suscitait un vif intérêt dans la communauté de la longévité : l'AKG.
En 2020, des chercheurs du Buck Institute ont publié une étude montrant que l'AKG prolongeait la durée de vie de près de 17 % et réduisait la fragilité de 41 à 46 % chez les souris [12]. L'auteur principal, Gordon Lithgow, a déclaré quelque chose qui explique pourquoi ce résultat était important : « Le scénario cauchemardesque a toujours été une prolongation de la vie sans réduction de l'invalidité. Dans cette étude, les souris d'âge moyen traitées sont devenues plus saines avec le temps » [13].
David Sinclair a tweeté que l'AKG "réduit le grisonnement des cheveux, la fragilité et a prolongé la durée de vie médiane de 10 à 16 %" [14].
Et une entreprise appelée Ponce de Leon Health a lancé un supplément appelé Rejuvant — alpha-cétoglutarate de calcium.
Vous vous souvenez du communiqué de presse où le fondateur affirmait avoir atteint la « vitesse d'échappement de la longévité » ? Il est temps de voir quelles sont les preuves derrière cette affirmation.
La machine à suppléments
Ponce De Leon Health a publié une étude pour étayer son affirmation de « réduction de 8 ans de l'âge biologique ». Voici ce qu'ils ont fait. Ils ont donné à 42 personnes — 28 hommes, 14 femmes, âge moyen d'environ 63 ans — leur supplément d'AKG et ont mesuré l'âge biologique à l'aide d'une horloge épigénétique appelée TruAge [15].
Le résultat : une réduction moyenne de 8 ans de l'âge biologique. Cela semble incroyable. Mais il y a deux problèmes.
Premièrement : il n'y avait pas de groupe placebo. Toutes les personnes participant à l'étude savaient qu'elles prenaient le supplément. Sans un groupe de contrôle placebo, on ne peut pas attribuer le résultat au supplément plutôt qu'au hasard, aux changements de mode de vie ou à l'effet placebo lui-même. Les auteurs l'ont eux-mêmes reconnu, écrivant que « des tests continus, en particulier dans une conception contrôlée par placebo, sont nécessaires » [15].
Deuxièmement : l'horloge épigénétique qu'ils ont utilisée — TruAge — ne mesure que 9 sites CpG sur 3 gènes. Les sites CpG sont comme des adresses spécifiques dans notre ADN où nous cherchons des signes de vieillissement. Le test a une erreur absolue médiane d'environ ±4 ans [15]. Comparez cela à des approches plus robustes comme celle d'Horvath, qui a une erreur médiane d'environ 2,7 à 2,9 ans et évalue 353 sites CpG [16].
Ainsi, l'instrument de mesure TruAge lui-même a une marge d'erreur de 4 ans. L'amélioration revendiquée était de 8 ans. Lorsque votre instrument de mesure vacille de la moitié de la taille du résultat que vous revendiquez, c'est un problème grave.
Ce ne sont pas des preuves rigoureuses. C'est du matériel marketing déguisé en science.
Et si ce schéma vous semble familier, c'est normal. Nous l'avons déjà vu.
En 2006, David Sinclair a publié une étude dans Nature montrant que le resvératrol prolongeait la durée de vie chez les souris soumises à un régime riche en graisses [17]. L'enthousiasme fut énorme. En 2008, GSK a payé 720 millions de dollars pour acquérir Sirtris Pharmaceuticals, qui était construite autour du resvératrol [18].
Puis les problèmes ont commencé. D'autres laboratoires ont découvert que le mécanisme proposé par Sinclair était probablement causé par le colorant fluorescent utilisé dans l'expérience [19]. Et un essai clinique du SRT501, une forme concentrée de resvératrol, a été interrompu après que 5 des 24 sujets aient développé des lésions rénales [20]. En 2013, GSK a fermé Sirtris entièrement [21].
Matt Kaeberlein — un chercheur qui est en fait un auteur de l'article de l'ITP de 2026 — l'a dit sans détour, qualifiant le resvératrol de « l'intervention de longévité la plus discréditée de tous les temps » [22].
Et pourtant, aujourd'hui, vous pouvez toujours acheter des suppléments de resvératrol auprès de sociétés de suppléments prédatrices. La société de 720 millions de dollars a disparu, mais les suppléments sont toujours en vente.
Le schéma est toujours le même. Étude prometteuse sur les souris. Communiqué de presse. Lancement de produit. Années de ventes. Et puis, discrètement, les données de suivi arrivent. Mais à ce moment-là, personne n'y prête attention.
Ce qui nous amène au mois dernier.
Le verdict de 2026
L'ITP vient de publier les résultats de sa cohorte de 2022. Ils ont testé onze interventions — certaines nouvelles, d'autres des suivis de composés précédemment prometteurs. Le titre dit tout. Aucun des onze composés n'a prolongé la durée de vie [3].
Commençons par celui pour lequel les gens paient 80 $ par mois. L'AKG a été testé à partir de 7 mois. Aucun effet. C'était en fait la deuxième fois que l'ITP testait l'AKG. Dans une cohorte précédente, ils l'avaient commencé à 18 mois — plus proche du protocole de l'étude originale du Buck Institute. Aucun effet alors non plus [3].
Deux tests ITP indépendants. Deux âges de départ différents. Même résultat : rien.
Vous vous souvenez du « scénario cauchemardesque » de Gordon Lithgow – une prolongation de la vie sans réduction de l'invalidité ? L'ITP a trouvé quelque chose de pire : pas de prolongation de la vie et pas de réduction de l'invalidité. Rejuvant, la version de marque de l'AKG, est toujours vendu à 79,95 $ par mois.
Maintenant, qu'en est-il du composé qui avait fonctionné auparavant ? L'astaxanthine — le supplément qui avait précédemment prolongé la durée de vie des mâles de 12 % — a été testé à nouveau, cette fois à une dose plus faible de 880 parties par million au lieu de 4 000, à partir de 11 mois et à 16 mois. Aucun effet [3].
Chez les femelles, l'astaxanthine était en fait associée à des durées de vie plus courtes [3].
Or, la dose était différente. Le résultat positif initial était à 4 000 ppm ; ce test a utilisé 880 ppm. C'est une différence importante, et cela nous dit quelque chose de crucial : l'effet, s'il est réel, peut dépendre d'une fenêtre de dose très spécifique. Une dose quatre-cinquièmes inférieure n'a pas seulement échoué à aider. Chez les femelles, elle a pu causer des dommages.
Et ce n'était pas seulement l'astaxanthine. Trois autres composés qui avaient précédemment montré des promesses — le mitoglitazone, la méclizine et le pioglitazone — ont également échoué lorsqu'ils ont été testés à différentes doses ou à des âges de départ différents. Et le pioglitazone et le mitoglitazone ont en fait raccourci la durée de vie des femelles. Le pioglitazone a été le pire : les femelles ont vécu 6,2 % moins longtemps [3].
Ce genre de transparence — signaler les anomalies de ses propres données et relancer l'analyse — est ce qui distingue l'ITP.
Ce que cela signifie
Alors, que devons-nous en tirer ?
L'ITP fonctionne depuis plus de vingt ans. Pendant ce temps, ils ont testé des dizaines de composés. La grande majorité a échoué.
Les composés qui ont montré une prolongation de la durée de vie constante et reproductible sur les trois sites comprennent la rapamycine, l'acarbose — un médicament contre le diabète — le 17-alpha-estradiol chez les mâles, et la canagliflozine, un autre médicament contre le diabète [11]. C'est essentiellement tout. Aucun de ceux-ci n'est un supplément que l'on peut acheter sans ordonnance. Ce sont des médicaments sur ordonnance avec de réels profils d'effets secondaires.
Maintenant, cela signifie-t-il que l'astaxanthine ne vaut rien ? Non. Il existe des preuves préliminaires issues d'essais randomisés contrôlés que l'astaxanthine à environ 6 mg par jour peut améliorer l'hydratation et l'élasticité de la peau [23]. Mais les essais existants sont petits, avec des risques de biais peu clairs. Personnellement, je n'en prends pas.
Et l'AKG ? Deux cohortes ITP. Deux âges de départ différents. Aucun effet dans l'un ou l'autre cas. Le supplément à 80 $ par mois avec l'affirmation d'une « réduction de 8 ans de l'âge biologique » est basé sur une étude sans groupe placebo et une horloge épigénétique avec une marge d'erreur de ±4 ans.
Je vous encourage à être incroyablement sceptique à l'égard de toute entreprise qui tente de vous vendre un supplément de « longévité » ou « anti-âge ».
Alors, comment le même programme a-t-il pu trouver que l'astaxanthine à la fois prolongeait et ne prolongeait pas la durée de vie ? Le résultat de 2023 était réel. 4 000 parties par million, à partir de 12 mois, chez les mâles. Le résultat de 2026 est également réel. 880 parties par million, différents âges de départ, différents sexes. Ce ne sont pas des contradictions. Elles contribuent à compléter le tableau.
En biologie du vieillissement, la dose, le moment et le sexe ne sont pas des notes de bas de page. Ils sont tout. Un composé qui fonctionne à une dose peut ne rien faire à une autre. Un composé qui aide les mâles peut nuire aux femelles. Et vous ne pouvez rien savoir de tout cela sans le tester correctement — sur plusieurs sites, chez des animaux génétiquement divers, à travers plusieurs doses et points temporels [3].
L'ITP a publié résultat après résultat qui contredit discrètement ce que l'industrie des suppléments vend. Les résultats positifs deviennent viraux. Les échecs atterrissent discrètement dans des revues académiques que la plupart des gens ne lisent jamais.
Mais l'ITP fait son travail quand même. Et la raison pour laquelle leur liste de succès est si courte n'est pas parce que le programme a échoué. C'est parce que le vieillissement est vraiment difficile. Ce n'est pas un échec de la science. C'est à quoi ressemble une science honnête.
Références
1. https://link.springer.com/article/10.1007/s11357-023-01011-0
3. https://link.springer.com/article/10.1007/s11357-026-02201-2
4. https://www.nia.nih.gov/research/dab/interventions-testing-program-itp
5. https://www.nia.nih.gov/research/dab/interventions-testing-program-itp/about-itp
6. https://www.science.org/doi/10.1126/science.aaf2693
7. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8135004/
8. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9494524/
9. https://www.nature.com/articles/nature08221
10. https://www.science.org/doi/10.1126/science.326.5960.1600
11. https://www.nia.nih.gov/research/dab/interventions-testing-program-itp/supported-interventions
12. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8508957/
14. https://x.com/davidasinclair/status/1300868036023459841
15. https://www.aging-us.com/article/203736/text
16. https://www.mdpi.com/2673-8856/5/2/28
17. https://www.nature.com/articles/nature05354
19. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2832984
20. https://www.fiercebiotech.com/biotech/safety-concerns-force-glaxo-to-suspend-enrollment-srt501-trial
21. https://www.bioworld.com/articles/438084
22. https://www.levels.com/blog/matt-kaeberlein-longevity-science
