Une avancée des oméga-3 réduit les événements cardiaques majeurs de 43 %

Nous avons connu échec après échec après échec, mais il semble que nous ayons enfin une avancée grâce à une nouvelle étude sur les oméga-3.

Et cette avancée a des implications importantes pour votre santé et la mienne.

Car malgré les études initiales prometteuses sur les oméga-3 et la santé cardiaque, les choses ont pris une mauvaise tournure.

Table des matières

• Promesses initiales, suivies de déceptions
• Une nouvelle avancée chez les patients à haut risque
• Ce que cela signifie pour le reste d'entre nous
• Références

Promesses initiales, suivies de déceptions

Malgré les études initiales prometteuses sur les oméga-3 et la santé cardiaque, le parcours de la recherche a été difficile.

Une revue systématique de 2006 a révélé qu'une consommation accrue d'acides gras n-3 provenant du poisson ou de suppléments d'huile de poisson — mais pas d'acide alpha-linolénique — réduisait les taux de mortalité toutes causes confondues, de mort cardiaque et subite, et potentiellement d'accident vasculaire cérébral [1].

Mais en 2012, les choses ont commencé à mal tourner.

En 2012, les résultats d'une vaste étude portant sur 12 536 patients atteints de diabète de type 2 ou présentant un risque élevé de cette maladie ont été publiés. Ces patients présentaient également un risque élevé d'événements cardiovasculaires tels que les crises cardiaques et les accidents vasculaires cérébraux. Un groupe de l'étude a pris un supplément d'oméga-3 de 1 g par jour [2].

Après un suivi médian de 6,2 ans, les décès liés au cœur dans le groupe oméga-3 n'étaient pas significativement inférieurs à ceux du groupe placebo. L'incidence du critère de jugement principal était de :

• 9,1 % dans le groupe oméga-3 (574 patients)
• 9,3 % dans le groupe placebo (581 patients)
• Rapport de risque : 0,98 (IC à 95 % : 0,87 à 1,10 ; P=0,72) [2]
  

Il n'y avait pas non plus de différence significative concernant les crises cardiaques et les accidents vasculaires cérébraux. Pour les événements vasculaires majeurs :

• Groupe oméga-3 : 16,5 % (1034 patients)
• Groupe placebo : 16,3 % (1017 patients)
• Rapport de risque : 1,01 (IC à 95 % : 0,93 à 1,10 ; P=0,81) [2]

Puis vint l'essai STRENGTH, publié en 2020. Il s'agissait d'une étude massive portant sur plus de 13 000 patients prenant des statines et présentant un risque élevé de problèmes cardiaques. Elle s'est déroulée dans 22 pays d'Amérique du Nord, d'Europe, d'Amérique du Sud, d'Asie, d'Australie, de Nouvelle-Zélande et d'Afrique du Sud [3].

L'étude a testé des acides gras oméga-3 à haute dose (EPA et DHA) par rapport à l'huile de maïs.

Elle a en fait été arrêtée prématurément, car les données étaient claires : aucune différence significative en ce qui concerne les événements cardiovasculaires majeurs comme les crises cardiaques et les accidents vasculaires cérébraux.

• Rapport de risque : 0,99 (IC à 95 % : non fourni dans le résumé) [3]
  

La seule note positive est venue de l'essai VITAL en 2018. Il comprenait 25 871 participants avec une période de suivi de 5,3 ans. Un groupe a pris 1 g d'oméga-3 par jour [4].

Ce groupe a présenté un risque de crise cardiaque 28 % plus faible que le groupe placebo.

• Rapport de risque pour l'infarctus du myocarde total : 0,72 (IC à 95 % : 0,59 à 0,90) [4]
  

Pour essayer de donner un sens aux données contradictoires, la Mayo Clinic a mené une vaste méta-analyse. Celle-ci a inclus 40 études et 135 267 participants.

Voici ce qu'ils ont trouvé :

• Le risque de crise cardiaque a diminué de 13 %
  • Risque relatif (RR) : 0,87 (IC à 95 % : 0,80 à 0,96)
• Le risque de crise cardiaque fatale a diminué de 35 %
  • RR : 0,65 (IC à 95 % : 0,46 à 0,91)
• Nombre de patients à traiter (NNT) :
  • 272 pour les crises cardiaques
  • 128 pour les crises cardiaques fatales [5]

Mais un certain nombre de questions importantes subsistaient — concernant le dosage, les meilleures formes d'oméga-3, et les risques d'un problème de rythme cardiaque dangereux connu sous le nom de fibrillation auriculaire. Nous y reviendrons dans un instant.

Globalement, d'après l'essai VITAL et la méta-analyse de la Mayo Clinic, nous avons constaté des avantages réels et importants — même si l'enthousiasme initial s'est un peu refroidi.

Une nouvelle avancée chez les patients à haut risque

C'est en raison de ces bénéfices potentiels pour la santé cardiaque que les chercheurs ont voulu tester les oméga-3 sur un groupe de patients chez qui rien d'autre ne semblait fonctionner — où tout semblait échouer.

Ce qu'ils ont découvert semble changer la donne. Et cela a également des implications importantes pour le reste d'entre nous.

Le groupe de patients en question est celui souffrant d'insuffisance rénale et subissant une dialyse. La dialyse est une procédure par laquelle une machine filtre votre sang parce que vos reins ne le peuvent plus.

Il s'agit d'un groupe étonnamment important — estimé à environ 3 millions de personnes dans le monde. Mais les machines de dialyse ne font pas un travail aussi efficace que nos reins.

L'un des problèmes majeurs auxquels sont confrontés les patients dialysés est un taux de mortalité très élevé, en particulier dû aux maladies cardiaques. En fait, environ 40 à 50 % des patients sous dialyse décèdent de problèmes cardiaques [6].

Et pourtant, trouver des interventions qui aident à réduire ce nombre s'est avéré extrêmement difficile.

Exemple 1 : Statines

Ces médicaments hypocholestérolémiants ont démontré des bénéfices impressionnants dans la population générale.
Par exemple :

• Les statines réduisent les événements cardiovasculaires d'environ 25 % par réduction de 38,6 mg/dL de LDL
• La réduction à long terme du LDL-C (sur plus de 40 ans) peut réduire la mortalité cardiovasculaire de 50 à 55 %
• Et les plus grands bénéfices absolus surviennent dans les groupes à haut risque [7]
  

Mais chez les patients dialysés, les statines ont été une déception.

Une méta-analyse de 2015 n'a révélé aucun impact significatif sur la mortalité toutes causes confondues ou cardiovasculaire [8].

Exemple 2 : Spironolactone

Ceci est un médicament couramment utilisé pour l'insuffisance cardiaque et l'hypertension.

Dans une étude menée auprès d'anciens combattants atteints d'insuffisance cardiaque et de fraction d'éjection préservée, la spironolactone a réduit la mortalité toutes causes confondues de 21 %.

• Rapport de risque : 0,79 (IC à 95 % : 0,71–0,87 ; P<0,0001) [9]
  

Mais testé chez les patients dialysés, cela n'a fait aucune différence.
Une revue systématique de 2025 a conclu qu'il n'avait peu ou pas d'effet sur la mortalité cardiovasculaire dans cette population [10].

La nouvelle étude sur les oméga-3

Dans ce contexte d'échecs répétés, les chercheurs ont posé une question audacieuse :

Un supplément d'huile de poisson — quelque chose de simple — pourrait-il réussir là où de puissants médicaments cardiaques ont échoué ?

L'étude était vaste et bien conçue :

• Menée sur 26 sites au Canada et en Australie
• A inclus 1 296 patients adultes sous dialyse
  
• Un groupe a reçu 4 g/jour d'oméga-3
  • (1,6 g d'EPA et 0,8 g de DHA)
• L'autre groupe a reçu un placebo à base d'huile de maïs
• Période de suivi : 3,5 ans [11]

Les résultats étaient étonnants.

Événements cardiovasculaires majeurs

Ceux-ci incluaient les crises cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux et les décès liés au cœur.

• Le groupe oméga-3 a eu un risque 43 % plus faible
  
  • Rapport de risque : 0,57 (IC à 95 % : 0,47 à 0,70 ; P<0,001) [11]

Résultats spécifiques :

• Décès d'origine cardiaque :
  • Risque 45 % plus faible
    
  • HR : 0,55 (IC à 95 % : 0,40 à 0,75)
    
• Crises cardiaques (fatales et non fatales) :
  • Risque 44 % plus faible
  • HR : 0,56 (IC à 95 % : 0,40 à 0,80)
    
• Maladie vasculaire périphérique conduisant à l'amputation :
  • Risque 43 % plus faible
    
  • HR : 0,57 (IC à 95 % : 0,38 à 0,86)
    
• Accidents vasculaires cérébraux (fatals et non fatals) :
  • Risque 63 % plus faible
  • HR : 0,37 (IC à 95 % : 0,18 à 0,76) [11]

Ce niveau de bénéfice était complètement inattendu — et extrêmement prometteur.

Ce que cela signifie pour le reste d'entre nous

Cette nouvelle étude fournit donc des données très intéressantes sur les bienfaits cardiovasculaires potentiels des oméga-3.

La promesse pour un groupe à très haut risque est immense.

Mais la plupart d'entre nous n'ont pas de maladie rénale en phase terminale. Alors qu'est-ce que cela signifie pour le reste d'entre nous ?

Eh bien, l'histoire jusqu'à présent est un peu tendue.

D'une part, nous avons vu des études et des méta-analyses précoces impressionnantes montrant des bénéfices.

D'autre part, nous avons eu de grandes déceptions, comme l'essai STRENGTH, où les chercheurs n'ont constaté aucun bénéfice malgré un grand échantillon et un long suivi.

Mais ce nouvel essai fait deux choses :

1. Il apporte un soutien supplémentaire aux preuves existantes selon lesquelles les oméga-3 ont probablement un réel potentiel pour protéger la santé cardiaque

2. Il suggère que nous pourrions obtenir des résultats plus solides et plus cohérents dans la population générale — si nous trouvons le bon dosage et la bonne formulation

Et le dosage, comme nous l'avons vu, est délicat.

Dans la méta-analyse de la Mayo Clinic, les auteurs ont déclaré :

« La supplémentation en EPA et DHA est une stratégie de mode de vie efficace pour la prévention des maladies cardiovasculaires, et l'effet protecteur augmente probablement avec le dosage. » [5]

Mais malheureusement, le risque de fibrillation auriculaire (FA) semble également augmenter avec le dosage.

Une méta-analyse distincte a révélé que :

• Les oméga-3 marins augmentent le risque de FA de 25 % au total
• À >1 g/jour :
  
  • Augmentation du risque de 49 % (HR : 1,49 ; IC à 95 % : 1,04–2,15)
• À ≤1 g/jour :
  • Augmentation du risque de 12 % (HR : 1,12 ; IC à 95 % : 1,03–1,22)
    
• P pour l'interaction <0,001, indiquant que la dose est importante [12]

Et la dernière étude sur les patients dialysés ? Ils ont utilisé 4 g/jour [11].

Chez les patients à si haut risque de décès, une légère augmentation de la fibrillation auriculaire vaut probablement la peine d'être acceptée. Mais pour le reste d'entre nous, ce n'est peut-être pas le cas.

Voici donc l'approche que j'adopte personnellement.

Je pense que les preuves d'un effet protecteur des oméga-3 pour la santé cardiaque sont convaincantes. Mais je veux aussi éviter les doses plus élevées qui sont liées à un risque accru de fibrillation auriculaire.

Donc je prends 1 g par jour.

Mais bien sûr, ce n'est pas parce que je prends un supplément que vous devez le faire. C'est une décision à prendre en fonction de vos propres facteurs de risque et avec votre médecin.

Références

1. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16825676/


2. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22686415/


3. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2773120


4. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1811403


5. https://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196%2820%2930985-X/fulltext


6. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2515057


7. https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2773162

8. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26139229/


9. https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.123.032231


10. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40840478/


11. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2513032


12. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9109217/