Early-Onset Colon Cancer: Three Research Teams, Three Suspects

Qu'est-ce qui explique l'augmentation aussi rapide du cancer du côlon ?

Last Updated:

Le taux de cancer du côlon chez les personnes de moins de 50 ans a environ doublé en vingt ans. Personne ne sait pourquoi. L'incidence dans le côlon sigmoïde a presque doublé de 1998 à 2022 chez les personnes âgées de 20 à 49 ans, et 22 % de tous les cancers colorectaux sont désormais diagnostiqués chez des personnes de moins de 55 ans — soit le double du chiffre de 11 % de 1995, même si cette tranche d'âge a diminué [1].

Mais actuellement, trois équipes de recherche différentes — sur trois continents différents — poursuivent chacune un suspect différent. Une équipe à Barcelone pense qu'il s'agit d'un herbicide de 1964. Une équipe à San Diego pense qu'il s'agit d'une bactérie que la plupart d'entre nous ont contractée en étant tout-petits. Et une équipe à Boston pense que c'est la nourriture dans votre assiette.

Alors, qui a raison ? J'expliquerai ce que chaque équipe a réellement trouvé. Les titres ont tendance à s'accrocher à un suspect comme la cause de l'augmentation du cancer colorectal à début précoce. L'histoire réelle est plus intéressante que cela.

Table des matières

Barcelone — La théorie de l'herbicide

Dans un bâtiment de recherche à la périphérie de Barcelone — l'Institut d'Oncologie Vall d'Hebron — une postdoctorante nommée Silvana Maas travaillait sur une question que son collègue, José Seoane, ruminait depuis des années. Pourquoi voyons-nous le cancer du côlon chez des personnes dans la trentaine et la quarantaine ?

Le laboratoire Maas–Seoane ne pose pas cette question avec un journal alimentaire ou une enquête. Ils la posent en lisant la tumeur elle-même.

Voici comment Seoane décrit la méthode [2] : "Si nous imaginons le génome comme un livre, les marques épigénétiques ne modifient pas le texte mais fonctionnent comme des post-it ou des marqueurs qui indiquent quels chapitres doivent être lus et lesquels doivent être ignorés."

Votre ADN est donc le texte — fixé à la naissance. Mais en plus de ce texte, vos cellules collent de petits post-it chimiques qui indiquent à la cellule quels chapitres lire et quels chapitres ignorer. Ces post-it sont appelés marques de méthylation. Ils peuvent activer ou désactiver des gènes — y compris des gènes qui contrôlent la croissance et la division des cellules. Et voici le point clé — les expositions environnementales au cours de la vie d'une personne semblent laisser leurs propres empreintes sur l'endroit où les post-it se retrouvent.

L'équipe a donc eu une idée. Et si l'on pouvait entrer dans une tumeur du cancer du côlon, lire le motif des post-it et l'utiliser pour déduire à quoi cette personne avait été exposée au cours de sa vie ?

Ils ont prélevé 31 cancers du côlon chez des personnes de moins de 50 ans. Ils ont prélevé 100 cancers du côlon chez des personnes de plus de 70 ans. Les deux ensembles provenaient d'une base de données publique américaine sur les tumeurs appelée TCGA. Et ils ont construit des scores basés sur la méthylation pour 14 pesticides différents — des indicateurs d'exposition, pas des mesures de celle-ci — et ont testé quel indicateur correspondait le mieux aux jeunes patients [3].

Un pesticide ne cessait de monter en tête. Un herbicide appelé piclorame, développé à l'origine par Dow Chemical, utilisé sur les parcours, les bords de route et les couloirs de services publics à travers les États-Unis depuis 1964.

Dans cette première analyse — ce que les scientifiques appellent la cohorte de découverte — l'odds ratio était frappant : 3,06 [IC à 95 % 1,88–5,36] [3].

Un odds ratio de trois. C'est le chiffre cité dans un podcast populaire la semaine dernière — le podcast All-In a couvert cet article, et ce chiffre de 3x est celui qu'ils ont cité.

Mais l'équipe ne s'est pas arrêtée là. Elle a fait ce qu'une bonne science exige. Elle a testé ses résultats. Ils sont allés chercher neuf cohortes indépendantes de cancers du côlon — des ensembles de données complètement séparés, 83 cas à début précoce et 272 cas plus âgés — et ont refait la même analyse. Même méthode de méthylation, nouveaux patients.

Le signal a persisté. Mais il a diminué pour atteindre un odds ratio de 1,56 [1,16–2,09]. L'estimation combinée sur la découverte et la réplication s'est établie à 1,77 [1,29–2,43] [3].

C'est le rythme d'une bonne réplication. Le premier ensemble de données est petit, de sorte que le signal peut paraître plus grand qu'il ne l'est. Le deuxième ensemble de données est plus large, le signal diminue, et le deuxième chiffre est le plus fiable. Et l'équipe a elle-même mis en avant ce chiffre plus petit.

Le lien avec le piclorame est-il réel ? Les preuves sont, pour le moins, suggestives. Est-ce un risque trois fois plus élevé ? Presque certainement pas. La réponse honnête de cet article seul est plus proche d'une fois et demie — et même cela s'accompagne de deux véritables réserves. L'équipe n'a jamais mesuré l'exposition réelle au piclorame de qui que ce soit. Elle a construit un indicateur basé sur la méthylation et a admis dans son propre article qu'elle ne pouvait pas valider cet indicateur par rapport à des données d'exposition directes, car ces données directes n'existent pas [3].

Certains critiques examinant cet article ne sont pas convaincus que l'indicateur tienne la route. Ils soulignent que l'utilisation d'une mesure d'exposition aussi indirecte introduit de multiples sources possibles d'incertitude dans les données. Et puis un analyste a examiné les données allemandes — et le tableau s'est compliqué [4].

L'Allemagne est l'un des rares pays à publier les ventes annuelles d'herbicides sur plusieurs décennies. Leur série sur le piclorame est inhabituelle. Trois petites entrées à la fin des années 1980. Puis seize années consécutives de zéro vente intérieure, de 1990 à 2005. Puis un lent retour sur le marché.

Ainsi, les Allemands dans la trentaine et la quarantaine d'aujourd'hui ont en grande partie grandi alors que le piclorame était effectivement absent de leur marché intérieur. La surveillance des résidus de l'UE sur 2 386 échantillons de 2013 à 2023 a constamment montré des niveaux inférieurs aux limites de détection [5].

Pourtant, les taux allemands de cancer du côlon à début précoce ont augmenté à un rythme presque identique à celui des États-Unis sur la même période — une augmentation annuelle de 1,16 % chez les hommes et de 1,32 % chez les femmes en Allemagne [6], contre les États-Unis passant de 8,6 pour 100 000 en 1992 à 12,9 pour 100 000 en 2018 [7].

Cela ne tue pas la théorie du piclorame. Deux tendances à la hausse en même temps peuvent avoir des causes distinctes, et le signal moléculaire de l'équipe dans le tissu tumoral est réel. Mais cela signifie qu'un herbicide dont un pays a vendu zéro tonne pendant seize ans ne peut pas être la seule explication d'une augmentation qui a touché les deux pays simultanément.

Ainsi, l'équipe de Barcelone a une piste intéressante, un signal réel dans les données de méthylation, et une critique qui nécessitera des données supplémentaires pour être résolue.

Mais pendant que Barcelone lisait les marques de méthylation, en Californie, un jeune biologiste computationnel ne pouvait s'empêcher de regarder un motif dans ses données — un motif qu'il ne cherchait même pas. Et ce qu'il a trouvé a un mécanisme beaucoup plus direct derrière lui.

San Diego — La théorie de la bactérie infantile

Marcos Díaz-Gay est un jeune biologiste computationnel qui, jusqu'à récemment, travaillait dans le laboratoire de Ludmil Alexandrov à l'Université de Californie, San Diego. Le laboratoire Alexandrov a une spécialité — ils lisent les signatures mutationnelles. Les motifs spécifiques de fautes de frappe dans l'ADN du cancer qui vous indiquent ce qui a endommagé l'ADN en premier lieu. La lumière UV laisse une signature. La fumée de tabac en laisse une autre. Chaque carcinogène a son empreinte digitale.

En avril 2025, Díaz-Gay et Alexandrov ont publié l'une des plus grandes études sur les signatures mutationnelles jamais réalisées sur le cancer du côlon — 981 génomes de cancer du côlon provenant de 11 pays différents [8].

Maintenant, voici le problème. Ils n'essayaient pas de résoudre l'énigme du début précoce. Comme l'a décrit Díaz-Gay [9] : "Lorsque nous avons commencé ce projet, nous ne prévoyions pas de nous concentrer sur le cancer colorectal à début précoce. Notre objectif initial était d'examiner les schémas mondiaux. Mais au fur et à mesure que nous avons approfondi les données, l'une des découvertes les plus intéressantes et les plus frappantes a été la fréquence des mutations liées à la colibactine dans les cas à début précoce."

C'est un chercheur qui découvre quelque chose qu'il ne cherchait pas. Ce qui est souvent le cas lorsque les découvertes les plus intéressantes se produisent. La colibactine est une toxine. Pas un produit chimique que l'on mange. Pas un herbicide dans une ferme. Une toxine produite par certaines souches d'E. coli — des bactéries qui vivent dans l'intestin. Plus précisément, les souches étiquetées "pks-positives". Si ces bactéries colonisent votre côlon, elles produisent de la colibactine, et la colibactine endommage physiquement l'ADN des cellules qui tapissent votre intestin. Elle laisse une empreinte spécifique — deux, en fait.

Et voici ce que l'équipe de Díaz-Gay a trouvé dans ces 981 tumeurs. Les deux empreintes de colibactine étaient 2,5 et 4 fois plus fréquentes dans les cancers colorectaux à début précoce que dans ceux qui se développent plus tard dans la vie. Environ 21 % de tous les cancers colorectaux présentaient des mutations associées à la colibactine [8].

Mais c'est cette partie qui a véritablement attiré mon attention. Des travaux du Wellcome Sanger Institute ont montré que les mutations associées à la colibactine apparaissent tôt dans l'évolution tumorale et sont considérées comme le reflet d'une exposition survenue au début de la vie, probablement au cours de la première décennie [10]. L'équipe de Díaz-Gay a trouvé ces mêmes erreurs de frappe provoquées par la colibactine dans les mutations les plus précoces à l'origine de ces tumeurs. Les bactéries causent des dommages pendant l'enfance. Le cancer apparaît quarante ans plus tard.

Alexandrov le dit en termes clairs [11] : "Si quelqu'un acquiert l'une de ces mutations de pilote avant l'âge de 10 ans, il pourrait avoir des décennies d'avance sur le calendrier pour développer un cancer colorectal, l'obtenant à 40 ans au lieu de 60."

C'est biologiquement très différent du piclorame. Avec le piclorame, vous avez une corrélation de méthylation et une exposition inférée. Avec la colibactine, vous avez une toxine bactérienne connue, un mécanisme connu — elle se lie directement à l'ADN et crée des cassures double-brin — et une empreinte moléculaire spécifique que vous pouvez lire dans la tumeur des décennies après que le dommage a été causé.

L'équipe de Barcelone a une corrélation. L'équipe de San Diego a un mécanisme.

Alors, la colibactine est-elle la réponse ? Cela pourrait en être une grande partie. L'étude a révélé que 21 % de tous les cancers du côlon portent cette signature, ce qui n'est pas un petit nombre. Mais cette théorie ne résout pas un problème. Si le mal a été fait pendant l'enfance, que devez-vous faire à 45 ans ? Vous ne pouvez pas revenir en arrière et changer les bactéries que vous portiez à l'âge de six ans.

C'est pourquoi une troisième équipe — celle de Boston — a construit toute son étude autour d'une question à laquelle Barcelone et San Diego ne pouvaient pas répondre. Et si nous arrêtions de lire la tumeur et commencions à observer l'apparition de la maladie ?

Boston — La théorie des aliments ultra-transformés

Andrew Chan est gastro-entérologue au Massachusetts General Hospital. Yin Cao est épidémiologiste du cancer à l'Université de Washington à St. Louis. Ensemble, ils co-dirigent un consortium international appelé PROSPECT — une initiative de 25 millions de dollars de Cancer Grand Challenges, spécifiquement conçue pour découvrir pourquoi le cancer colorectal à début précoce est en augmentation. Les mêmes Cancer Grand Challenges, d'ailleurs, qui ont financé l'équipe Mutographs à San Diego dont nous venons d'examiner l'article sur la colibactine.

Chan et Cao avaient une idée différente. Au lieu de lire les fautes de frappe dans une tumeur après que le cancer se soit déjà produit, ils voulaient être là avant. Des milliers de femmes en bonne santé, des décennies de journaux alimentaires, des coloscopies en série — puis s'asseoir et attendre. C'est la Nurses' Health Study II — une cohorte prospective de 29 105 femmes, suivie de 1991 à 2015, avec leur consommation alimentaire enregistrée avant que quiconque ne tombe malade [12].

Ceci est méthodologiquement différent des deux autres. Les équipes de Barcelone et de San Diego ont regardé en arrière — elles ont pris des tumeurs et ont essayé de comprendre ce qui les avait causées. L'équipe de Boston a regardé en avant. Elles ont demandé à des milliers de femmes en bonne santé ce qu'elles mangeaient. Puis elles ont attendu. Puis elles ont fait des coloscopies. Puis elles ont compté celles qui ont développé des adénomes précoces — les lésions précurseures qui se transforment en cancer du côlon.

Ce que l'équipe de Cao et Chan cherchait, c'était la nourriture ultra-transformée. Pas de la « malbouffe » au sens large. Spécifiquement : des aliments formulés industriellement à partir d'ingrédients que vous n'auriez pas dans votre cuisine — émulsifiants, stabilisants, amidons modifiés, snacks emballés, boissons gazeuses, viandes transformées, repas instantanés.

Voici ce qu'ils ont trouvé. Dix portions d'aliments ultra-transformés par jour contre trois. Un risque 45 % plus élevé des lésions les plus susceptibles de devenir un cancer du côlon (OR ajusté 1,45 ; IC à 95 % 1,19–1,77 ; P < 0,001). Aucune association n'a été observée pour les lésions serratées [12].

Or, il s'agit toujours d'une association. L'aliment ultra-transformé est un panier, pas un produit chimique unique. L'augmentation de 45 % pourrait provenir d'émulsifiants perturbant la barrière intestinale. Elle pourrait provenir d'un faible apport en fibres. Elle pourrait provenir d'un mode de vie confondant — les personnes qui consomment dix portions d'aliments ultra-transformés par jour ont tendance à peser plus lourd et à faire moins d'exercice. L'équipe de Boston a ajusté pour beaucoup de ces facteurs — y compris l'indice de masse corporelle, le diabète de type 2, les fibres, les folates, le calcium, la vitamine D et la qualité globale de l'alimentation — mais pas tous, et il n'y a pas d'histoire unique de "c'est la molécule" comme avec la colibactine.

Et l'équipe elle-même ne prétend pas que c'est la réponse. Comme l'a dit Chan [13] : "L'alimentation n'explique pas entièrement cette tendance — nous voyons de nombreux individus dans notre clinique atteints d'un cancer du côlon à début précoce qui ont une alimentation très saine."

Mais cette étude a quelque chose que les études de Barcelone et de San Diego n'ont pas. Elle a mesuré l'exposition directement, chez de vraies personnes, avant qu'elles ne tombent malades. C'est la conception d'étude la plus solide en épidémiologie observationnelle — et sur cette question, l'équipe de Boston en a la version la plus pure.

Alors, où en sommes-nous ? L'équipe de Barcelone a un produit chimique avec une empreinte de méthylation et un odds ratio d'environ 1,77 — avec un problème de données allemandes que l'équipe ne peut pas encore expliquer. L'équipe de San Diego a une toxine bactérienne avec un mécanisme direct d'endommagement de l'ADN, présente dans 21 % de tous les cancers du côlon, avec des dommages survenus pendant l'enfance. L'équipe de Boston a un taux d'adénome 45 % plus élevé à l'extrémité supérieure de la consommation d'aliments ultra-transformés, dans une cohorte prospective de 29 000 femmes — et l'auteur principal affirme que ce n'est pas la réponse complète.

Trois équipes. Trois suspects. Chacun fait paraître les autres incomplets.

Le verdict

C'est la partie de la science que les gros titres ne montrent pas.

Lorsqu'un article tombe, le cycle de l'actualité ne veut qu'un seul suspect. Les chercheurs découvrent la cause du cancer du côlon chez les jeunes. Gros titre propre. Presque toujours faux.

Ce qui se passe réellement, c'est ce que nous venons de voir. Trois équipes sérieuses, trois continents, trois optiques différentes — et chacune trouve des preuves réelles pour un suspect différent. Je ne vais pas désigner un vainqueur. Le plus intéressant est que les trois équipes font ce qu'une bonne science exige : elles essaient de réfuter leurs propres théories. Maas et Seoane ont rapporté le chiffre de réplication plus petit aux côtés de leur chiffre principal. Díaz-Gay a publié une découverte qu'il ne cherchait même pas. Chan a déclaré à la presse que son propre résultat sur l'alimentation n'explique pas tout.

C'est comme ça que cela se résout. Pas un article, un podcast, un titre. Des équipes sur différents continents confrontant leurs théories aux données et étant prêtes à se tromper.

Alors, si vous avez 35 ans et que vous lisez cet article, que faites-vous réellement demain matin pendant que ces trois laboratoires continuent leurs travaux ?

Ce que vous pouvez réellement faire

La réponse ennuyeuse est aussi la bonne réponse. Les interventions dont nous savons déjà qu'elles fonctionnent pour le cancer du côlon ne dépendent pas de laquelle de ces trois équipes s'avérera la plus juste. Elles couvrent les trois.

Si vous avez 45 ans et que vous n'avez pas passé de test de dépistage du cancer du côlon, c'est la chose la plus importante de cette liste. Un test fécal appelé test FIT est un excellent point de départ. L'USPSTF a abaissé l'âge de début de 50 à 45 ans spécifiquement à cause de cette augmentation des maladies à début précoce [14]. Je conseille à mes patients de ne pas attendre 50 ans, et de ne pas attendre les symptômes.

Personnellement, je compte aller plus loin et faire mon premier test FIT fécal quand j'aurai 35 ans cette année.

Ensuite, les fibres. Cette suggestion pourrait nécessiter un ajustement pour les personnes atteintes du syndrome du côlon irritable ou d'une maladie inflammatoire de l'intestin. Mais un régime riche en fibres – fruits, légumes, céréales complètes, légumineuses – est l'un des facteurs alimentaires les plus constamment associés à un risque moindre de cancer du côlon. La plupart des adultes n'en consomment pas assez. Dans une étude cas-témoins imbriquée utilisant des journaux alimentaires, le quintile le plus élevé de densité d'apport en fibres était associé à une réduction de 34 % du risque de cancer colorectal par rapport au quintile le plus bas [15].

Poids corporel et activité. L'obésité et la sédentarité augmentent toutes deux le risque de cancer du côlon – une méta-analyse de 66 études évalue cette augmentation à 25–57 % [16]. L'activité physique le réduit. La marche, le vélo, toute activité régulière – les preuves sont constantes [17].

Aliments ultra-transformés. Quel que soit le chiffre exact de l'équipe de Boston, l'orientation du conseil est incontestée à travers de multiples cohortes — une analyse antérieure du BMJ portant sur trois grandes cohortes prospectives américaines a révélé qu'un apport plus élevé en aliments ultra-transformés était lié à un risque accru de cancer colorectal chez les hommes et certains sous-groupes de femmes [18]. Orientez votre alimentation vers des aliments entiers. Éloignez-la des produits emballés.

Symptômes. Ne les ignorez pas. Sang dans les selles. Changement persistant des habitudes intestinales. Perte de poids inexpliquée. Douleur abdominale persistante. Le saignement rectal chez les patients de plus de 50 ans a une valeur prédictive positive globale pour le cancer colorectal d'environ 8 %, et le risque augmente encore lorsqu'il est combiné à une perte de poids ou à un changement d'habitude intestinale [19].

Si vous avez moins de 50 ans et que vous présentez l'un de ces symptômes depuis plus de quelques semaines, interrogez spécifiquement votre médecin sur le cancer colorectal. N'acceptez pas la réponse « vous êtes trop jeune pour vous en inquiéter » — c'est précisément la pensée que les données ont maintenant bouleversée.

Tout cela fait partie d'une approche proactive pour éviter les problèmes et les détecter tôt. C'est la même logique qui a servi de base à notre approche de la prévention des crises cardiaques pendant des années.

Références

    1. https://doi.org/10.3322/caac.70067

    2. https://www.eurekalert.org/news-releases/1125132

    3. https://www.nature.com/articles/s41591-026-04342-5

    4. https://www.chaotropy.com/a-nature-medicine-paper-linking-picloram-to-early-onset-colorectal-cancer-leaves-an-open-question/

    5. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2024.9067

    6. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36471648/

    7. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9177054/

    8. https://www.nature.com/articles/s41586-025-09025-8

    9. https://www.medicaldaily.com/colorectal-cancers-young-adults-childhood-exposure-common-gut-bacteria-blame-473443

    10. https://www.medcentral.com/gastroenterology/bacterial-toxins-linked-to-early-onset-colorectal-cancer

    11. https://news.cancerresearchuk.org/2025/04/23/colibactin-e-coli-early-onset-bowel-cancer/

    12. https://jamanetwork.com/journals/jamaoncology/article-abstract/2841354

    Related Posts

    Retour au blog