Madeline Clough, étudiante diplômée à l'Université du Michigan, est tombée sur quelque chose qui s'avérerait être assez embarrassant pour le domaine de la recherche sur les microplastiques.
On nous a dit que la quantité de plastique contenue dans une carte de crédit est à peu près la quantité qui entre dans notre corps chaque semaine [1].
Mais lorsque Madeline faisait fonctionner un échantillonneur d'air de routine sur le toit d'un bâtiment de chimie pour ses recherches sur les microplastiques, les chiffres de son échantillonneur étaient des milliers de fois plus élevés que prévu.
Elle ne pouvait pas l'expliquer. Les bancs étaient propres. L'eau était propre. Les échantillons qu'elle testait étaient propres. Pourquoi son échantillonneur générait-il des résultats aussi élevés ?
Elle a appelé cela une chasse à l'oie sauvage [2]. Mais ce qu'elle a découvert allait provoquer des ondes de choc dans le domaine de la recherche sur les microplastiques.
Table des matières
- D'où vient le nombre de cartes de crédit
- Les gants étaient le problème
- Le problème du gras comme plastique
- Les produits chimiques dont il faut s'inquiéter
- Comment réduire votre exposition
- Références
D'où vient le nombre de cartes de crédit
Pour comprendre pourquoi les résultats étranges de Madeline sont importants, il faut remonter à l'origine de ce titre de carte de crédit.
Quatre ans avant que son échantillonneur d'air ne commence à lire des chiffres microplastiques impossibles, en 2019, le Fonds mondial pour la nature (WWF) a commandé un rapport. Ils voulaient estimer la quantité de plastique que la personne moyenne consomme en une semaine. Ils ont engagé le cabinet de conseil Dalberg Advisors pour faire les calculs. Les consultants, en collaboration avec des chercheurs de l'Université de Newcastle, ont établi un chiffre [3].
Il s'agissait d'un calcul combinant plus de 50 études antérieures. Différentes méthodes de mesure. Différentes définitions de la taille d'un morceau pour qu'il soit comptabilisé. Différentes estimations de la quantité avalée par les gens. Additionnées.
La fourchette réelle que les calculs ont donnée était de 0,1 gramme à 5 grammes par semaine. Une fourchette de 50 fois [4].
Le communiqué de presse a choisi l'extrémité supérieure. Cinq grammes. Le poids d'une carte de crédit [5]. Parce que c'est ce qui génère des clics.
Mais lorsque d'autres groupes ont refait les calculs avec des estimations plus prudentes, les réponses se sont avérées plus petites. Beaucoup plus petites. Une estimation alternative a donné moins que le poids d'un grain de sel par semaine — une médiane de 4,1 microgrammes pour les adultes [6]. Pas vraiment une quantité qui générerait des clics pour les journaux.
Et cette surestimation de l'exposition aux microplastiques basée sur un calcul exubérant est le premier des trois problèmes. La découverte de Madeline Clough a montré que même ces estimations plus petites de l'exposition aux microplastiques sont probablement fausses.
Les gants étaient le problème
Voici ce qu'elle a trouvé. Pour vérifier si un échantillon contient du plastique, les chercheurs y projettent un faisceau infrarouge focalisé. Différents matériaux vibrent à des fréquences différentes — le plastique a une empreinte, la graisse a une empreinte. L'instrument compare l'échantillon à une bibliothèque d'empreintes de référence. C'est ce qu'on appelle la spectroscopie vibrationnelle, et c'est la méthode principale utilisée dans la recherche sur les microplastiques [7].
La question de Madeline était simple. Le domaine des microplastiques avait passé vingt ans à s'inquiéter de la contamination des expériences. Les chercheurs voulaient s'assurer qu'ils mesuraient avec précision les quantités de microplastiques dans leurs échantillons. Ils ont donc mené des expériences de contrôle avec soin. Ils ont nettoyé minutieusement leur équipement et utilisé des paillasses propres. Tout cela dans le but de s'assurer que l'équipement de laboratoire ne libérait pas de microplastiques dans les échantillons et ne faussait pas les résultats.
Ainsi, lorsque l'échantillonneur d'air de Madeline donnait des résultats extrêmement élevés, elle a commencé par vérifier minutieusement son équipement. S'agissait-il de plastique provenant du flacon pulvérisateur sur la paillasse ? S'agissait-il de particules flottant dans l'air du laboratoire où elle préparait les disques d'échantillonnage métalliques ? Elle les a éliminés un par un.
Alors qu'elle était sur le point d'abandonner, elle a eu une révélation. Tout le monde porte des gants en nitrile ou en latex lors de la manipulation des échantillons. Y compris elle-même. C'est une pratique de laboratoire standard. Personne n'avait vérifié si les gants eux-mêmes libéraient des microplastiques dans les échantillons.
Elle a donc testé sept marques. Trois en latex, trois en nitrile, une en nitrile de qualité salle blanche. Elle a pressé chaque gant contre une surface propre avec une pression définie, puis a effectué le test sur ce qui restait [8].
Deux mille particules faussement positives par millimètre carré sur des gants standard. C'était la principale conclusion. Une centaine sur les gants de salle blanche. C'est ce que l'échantillonneur d'air de Madeline détectait. Des particules provenant de ses gants.
Le contaminant des gants s'est avéré être du stéarate — un revêtement glissant que les fabricants utilisent pour que les gants ne collent pas aux moules pendant la production. Le stéarate a une empreinte suffisamment similaire au polyéthylène — le plastique le plus courant — pour que la spectroscopie vibrationnelle l'identifie à tort comme du polyéthylène.
Madeline s'est alors demandé si l'ensemble du domaine de la recherche sur les microplastiques n'avait pas commis la même erreur. Ne détectaient-ils que des contaminants provenant des gants ? Elle a parcouru les sections méthodologiques des récentes revues de contrôle qualité des microplastiques — les articles qui indiquent aux chercheurs comment mener une expérience propre — et a constaté que 81 % d'entre elles recommandaient le port de gants. Seules deux ont signalé le risque de contact avec les échantillons. Deux. Le domaine avait un angle mort, et il était sur toutes les mains, dans tous les laboratoires.
Il s'avère que nous aurions dû nous en rendre compte plus tôt. Six ans avant l'article de Madeline, en 2020, un groupe de l'Institut fédéral allemand d'hydrologie a publié essentiellement le même avertissement [9].
Le problème du gras comme plastique
Nous avons donc de sérieux problèmes avec les calculs originaux qui estimaient notre exposition aux microplastiques, et de nombreuses expériences sur les microplastiques ont été contaminées par les gants que portaient les chercheurs.
Cela nous amène au troisième problème majeur dans le domaine de la recherche sur les microplastiques.
La découverte la plus partagée sur les microplastiques de ces deux dernières années n'a pas utilisé la méthode d'empreinte dont a parlé Madeline Clough. Elle en a utilisé une autre – l'analyse Py-GC-MS.
La chercheuse qui l'a examinée de près travaille à Brisbane. Cassandra Rauert dirige un laboratoire à la Queensland Alliance for Environmental Health Sciences — parmi les premiers groupes en Australie à explorer comment les plastiques circulent dans le corps humain. Selon ses propres termes : « Les plastiques sont maintenant signalés dans des endroits que nous n'avions jamais imaginés — du sang au cerveau. Mais la science est encore en train de rattraper son retard. » L'écart entre ce que les gros titres disaient et ce que les méthodes pouvaient réellement justifier — c'est ce qu'elle a cherché à mesurer [10].
La Py-GC-MS identifie les plastiques en chauffant un échantillon et en analysant les fragments chimiques libérés. Elle peut estimer la quantité de plastique présente dans le tissu. C'est pourquoi c'est la méthode qui sous-tend les gros titres sur la quantité de plastique dans tel ou tel organe [11].
Prenons l'exemple de cette découverte effrayante. En février 2025, Nature Medicine a publié un article affirmant que les échantillons de tissu cérébral humain de l'étude contenaient en moyenne 4 917 microgrammes de microplastiques par gramme de cerveau — un demi-pourcent du cerveau humain, en poids, composé de plastique [12].
Mais Cassandra était sceptique. Et en janvier 2025, elle et son groupe ont publié un article qui a discrètement démantelé ces gros titres effrayants. Le problème est que la graisse, lorsqu'elle est chauffée, se décompose en morceaux qui ressemblent exactement au polyéthylène pour l'instrument. Les deux ne peuvent pas être distingués.
Le groupe de Cassandra a constaté que le problème de la confusion entre la graisse et le plastique n'avait pas été suffisamment abordé dans ces études antérieures, y compris la célèbre étude sur le tissu cérébral de Nature Medicine [13].
Les découvertes de Cassandra ont été étayées par d'autres chercheurs, qui ont indépendamment soulevé le problème potentiel – s'inquiétant que les signaux de polyéthylène observés puissent provenir d'acides gras résiduels plutôt que de polyéthylène synthétique. Ceci est renforcé par la nature riche en lipides du tissu cérébral (~60% de lipides en poids sec), par rapport au foie et aux reins (moins de 5%) [14].
Donc, trois problèmes méthodologiques distincts — des calculs douteux, des gants contaminant les échantillons et la graisse confondue avec le plastique. Avec toute cette incertitude dans le domaine de la recherche sur les microplastiques, y a-t-il quelque chose à craindre ? Les microplastiques s'accumulent-ils réellement dans nos corps, causant des problèmes, ou pas ?
C'est vraiment difficile à dire.
Les produits chimiques dont il faut s'inquiéter
Ce sur quoi nous avons beaucoup plus de certitudes, ce sont les données sur le bisphénol A, les phtalates et les PFAS – les soi-disant « produits chimiques éternels ».
Le BPA est le produit chimique utilisé pour fabriquer des plastiques durs et transparents ainsi que le revêtement intérieur des boîtes de conserve. Les phtalates sont des plastifiants ajoutés au plastique vinyle. Les deux s'échappent lorsque le plastique est chauffé ou rayé. Les deux sont mesurés directement dans l'urine humaine — le test recherche la molécule de BPA réelle, et non une correspondance d'empreinte. Nous n'avons donc pas à nous soucier des erreurs de correspondance ou de la confusion avec la graisse.
Nous n'avons pas d'essais randomisés, mais des études observationnelles lient ces expositions à la mortalité cardiovasculaire, aux perturbations métaboliques et aux problèmes de reproduction. C'est la preuve la plus solide dont nous disposons liant les produits chimiques liés au plastique à des maladies réelles chez l'homme. Dans un échantillon représentatif à l'échelle nationale, les expositions aux phtalates ont été associées à la mortalité toutes causes confondues et cardiovasculaire, avec des coûts sociétaux d'environ 39 milliards de dollars par an ou plus [15].
Une récente revue des preuves concernant le BPA a lié l'exposition à l'obésité et au dysfonctionnement reproductif [16].
Les PFAS sont une vaste catégorie de composés utilisés dans une gamme de produits, y compris les ustensiles de cuisine antiadhésifs et les tissus imperméables. Bien que la recherche soit en cours, il existe des preuves que l'exposition aux PFAS peut avoir des impacts sur la santé tels qu'une diminution de la fertilité, un risque accru de certains cancers (prostate, rein, testiculaire) et des perturbations hormonales [17].
Comment réduire votre exposition
Alors, comment éviter ces produits chimiques ? Voici quelques stratégies qui offrent le plus grand potentiel de bénéfice.
Pour le BPA et les phtalates, ne faites pas chauffer les aliments dans des récipients en plastique. La chaleur est le moment où le lessivage est le plus élevé. Lorsque les aliments sont enveloppés dans du plastique ou placés dans un récipient en plastique et passés au micro-ondes, le BPA et les phtalates peuvent s'échapper dans les aliments [18]. Utilisez plutôt du verre et de la céramique au micro-ondes.
Pour les PFAS, une source importante qui contamine nos aliments est les ustensiles de cuisine antiadhésifs. Les sacs de popcorn micro-ondes peuvent également être une préoccupation – ce sont les matériaux en contact avec les aliments sur lesquels le plus de tests de migration ont été effectués, et où la teneur en PFAS la plus élevée a été trouvée, probablement parce qu'ils atteignent des températures très élevées et sont utilisés pendant de longues périodes [19].
Cuisinez plutôt avec des poêles en acier inoxydable ou en fonte. Et faites votre popcorn à l'ancienne.
Et recherchez des produits — surtout lorsqu'ils sont utilisés dans la préparation des aliments — sans BPA et sans PFAS.
Références
1. https://www.cnn.com/2022/10/31/us/microplastic-credit-card-per-week
3. https://wwfint.awsassets.panda.org/downloads/plastic_ingestion_web_spreads.pdf
4. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304389420319944
6. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666911022000247
8. https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2026/ay/d5ay01801c
9. https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.0c03742
11. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10050779/
12. https://www.nature.com/articles/s41591-024-03453-1
13. https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.4c12599
14. https://www.nature.com/articles/s41591-025-04045-3
15. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8616787/
16. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41804233/
17. https://www.epa.gov/pfas/our-current-understanding-human-health-and-environmental-risks-pfas
