En 2004, un bébé est né en Allemagne qui était, selon toute mesure normale, impossible. Il avait quelques jours et il avait déjà des muscles visibles – ses cuisses et le haut de ses bras ressemblaient à ceux d'un minuscule culturiste. Les médecins l'ont examiné pour toutes les maladies qui auraient pu l'expliquer, et n'ont rien trouvé d'anormal. Il n'était pas malade. Il était juste extraordinairement, et sans effort, fort. [1]
En examinant ses gènes, ils ont trouvé la réponse. Il était né avec les deux copies d'un seul gène désactivé – un gène qui fabrique une protéine appelée myostatine. Et la myostatine, il s'avère, n'a qu'un seul rôle dans votre corps : freiner la croissance musculaire. C'est l'une des raisons pour lesquelles vous n'ajoutez pas de muscle indéfiniment. Les freins de ce bébé étaient simplement absents. [1]
Les scientifiques avaient découvert le gène de la myostatine sept ans plus tôt, en 1997. Et dès qu'ils ont compris ce qu'il faisait, les implications étaient stupéfiantes. Si l'on pouvait désactiver la myostatine chez n'importe qui, intentionnellement, on pourrait être capable de vaincre les maladies qui entraînent une atrophie musculaire – comme la dystrophie musculaire – et même la sarcopénie.
Il n'y avait qu'un seul problème. Pendant près de trente ans, personne n'a pu désactiver le gène de la myostatine en toute sécurité. Mais la percée – qui vient d'être publiée – est arrivée à temps pour résoudre un problème croissant qui n'existait même pas en 1997.
Table des matières
- Le problème qui n'existait pas en 1997
- La quête de trente ans pour désactiver la myostatine
- Les deux médicaments en tête
- EMBRAZE : tester le médicament "propre"
- Ce que l'Internet essaiera de vous vendre
- Références
Le problème qui n'existait pas en 1997
Ce problème était une conséquence involontaire de ce qui est arrivé à la perte de poids au cours des dernières années. Nous sommes devenus étonnamment bons pour faire fondre la graisse. Il y a dix ans, les meilleurs médicaments réduisaient d'environ huit pour cent votre poids corporel, et avec la charge des injections quotidiennes, la plupart des gens abandonnaient. [2][3]
Puis est venu le sémaglutide – Ozempic – qui a augmenté la perte de poids à environ quinze pour cent. [4] Ensuite, le tirzepatide a dépassé vingt pour cent. [5] Et le tout dernier, un médicament à triple cible appelé rétatrutide, a réduit le poids corporel des participants d'environ vingt-huit pour cent lors de son grand essai. Pour quelqu'un qui commence à cent dix kilos, cela représente plus de trente kilos perdus, grâce à une injection hebdomadaire. C'est du territoire de la chirurgie bariatrique, sans la chirurgie. [6]
Mais voici le hic, celui qui est partout sur internet. Lorsque vous perdez autant de poids, une partie de ce que vous perdez n'est pas de la graisse. C'est du muscle. Et vous avez probablement vu à quoi cela peut ressembler : quelqu'un perd énormément de poids et finit plus petit, mais creusé et émacié. Les gens ont commencé à paniquer en pensant que ces médicaments faisaient fondre les muscles.
Mais nous avons besoin ici d'un contexte crucial, car la vérité est plus ennuyeuse et plus rassurante que la panique. Lorsque les chercheurs ont regroupé vingt-deux essais de ces médicaments et ont additionné la provenance exacte du poids perdu, environ un quart était du muscle, et trois quarts était de la graisse. [7]
Et voici ce que les gens ne comprennent pas. Cette perte de 25 % de masse maigre n'est pas propre à Ozempic. Un quart, c'est à peu près ce que vous perdez lorsque vous suivez un régime à l'ancienne. C'est à peu près ce que vous perdez après une chirurgie bariatrique. Les médecins ont une règle empirique vieille de plusieurs décennies selon laquelle environ un quart de tout poids perdu est du tissu maigre. [8] Ces médicaments ne font donc rien de sinistre à votre corps. Ils font ce que la perte de poids a toujours fait.
Et lorsqu'un groupe est allé plus loin et a mesuré le muscle directement avec des IRM – en comparant des personnes sous tirzepatide à des milliers de personnes ayant perdu du poids naturellement – la perte musculaire était, pour la même quantité de poids, pratiquement identique. Et la graisse marbrée à l'intérieur du muscle, celle qui rend le muscle âgé faible, a en fait diminué. [9]
Nous pouvons maintenant contrecarrer cette perte musculaire quelque peu avec un bon apport en protéines et des exercices de résistance. Mais le résultat rêvé est de ne perdre que de la graisse – pas de masse maigre. Nous voulons protéger nos muscles pendant le parcours de perte de poids. Et la clé de ce Saint Graal, perdre de la graisse et non du muscle, nous ramène à la myostatine.
La quête de trente ans pour désactiver la myostatine
En 1997, des chercheurs ont élevé des souris dont le gène de la myostatine avait été supprimé – et les souris ont grossi énormément. Elles ressemblaient exactement au bétail à "double muscle" que les éleveurs avaient élevé pendant des siècles – des animaux imposants, massifs, avec deux fois plus de muscles qu'un animal normal, grâce à un seul interrupteur désactivé. [10][11]
Le rêve était évident. Si désactiver le gène de la myostatine double la musculature chez une souris, alors un médicament qui le désactive chez une personne pourrait reconstruire le muscle atrophié par la dystrophie ou la vieillesse. Et puis, en 2004, est venue la preuve que cela pourrait être sans danger chez l'homme – ce bébé allemand. Il était un knockout naturel de la myostatine humaine, marchant extraordinairement fort et en parfaite santé. Désactiver ce gène, semblait-il, ne causait aucun problème. [1]
Ainsi, la cible était évidente, la sécurité semblait rassurante, et le prix était énorme. Et puis, pendant près de trente ans, presque tous ceux qui ont essayé d'y parvenir ont échoué. Pourquoi ? L'outil que vous utiliseriez est un anticorps monoclonal – imaginez-le comme un missile guidé que les scientifiques conçoivent pour se fixer sur une forme moléculaire spécifique et la neutraliser. Le problème est que la myostatine, une fois activée et fonctionnelle, ressemble presque exactement à toute une famille de protéines apparentées dont votre corps a besoin pour d'autres fonctions. Ainsi, un missile visant la myostatine active a tendance à frapper aussi ses "cousins" – et vous obtenez des effets secondaires, ou vous émoussez des choses que vous n'aviez jamais voulu toucher. Des décennies de tentatives, et le verdict sur le terrain est devenu presque une plaisanterie : de grandes attentes, un succès limité. [12]
La percée, quand elle est arrivée, a été une question de précision – de sélectivité. Le nouveau médicament, l'apitegromab, ne s'attaque pas à la myostatine active, là où se trouvent tous les cousins qui lui ressemblent. Il capture la myostatine plus tôt – sous sa forme précurseur inactive et repliée, avant qu'elle ne soit activée. Et cette forme précurseur est unique. Rien d'autre dans la famille ne lui ressemble. Ainsi, le missile se fixe enfin sur la myostatine et seulement la myostatine, et laisse tout le reste tranquille. Cette sélectivité – atteindre une cible proprement – est exactement ce qui avait manqué pendant trente ans de tentatives. [13]
Et avant même que quelqu'un ne s'intéresse à ce médicament pour la perte de poids, il a fait ses preuves dans un domaine bien plus exigeant. L'apitegromab a d'abord été testé dans l'amyotrophie spinale – une maladie génétique brutale qui détruit les muscles des enfants. Dans les essais, il a amélioré la fonction motrice chez les enfants qui la perdaient, et ce en toute sécurité. [14] L'outil avait donc enfin mûri – un moyen propre, sélectif, éprouvé chez l'homme, de lever le frein à la formation musculaire. Et il a mûri au moment précis où le monde lui a offert une toute nouvelle utilisation. Car au moment où l'apitegromab faisait ses preuves, les nouveaux médicaments de perte de poids entraînaient une perte de graisse plus rapide – et une perte musculaire plus rapide – que la médecine n'en avait jamais vue.
Les deux médicaments en tête
Deux médicaments sont maintenant en tête de la course pour appliquer cette percée au problème de la perte musculaire pendant la perte de poids. Ils représentent deux philosophies complètement différentes sur le degré d'agressivité à adopter.
Le premier est l'apitegromab – le "propre". Il fait exactement ce que nous venons de décrire : il bloque sélectivement la myostatine, le frein, de sorte que votre corps retient plus de muscle pendant que vous perdez de la graisse. Il épargne le muscle.
Mais le bimagrumab est le clou du spectacle. Au lieu de simplement bloquer la myostatine, il bloque un port d'ancrage plus large – le récepteur de l'activine – ce qui est une intervention beaucoup plus lourde sur l'ensemble du système. À lui seul, il fait quelque chose qu'aucun médicament amaigrissant ne fait – les muscles des gens ont réellement grossi alors que leur graisse diminuait – bien que la perte de poids totale ait été modeste. Combiné au sémaglutide, on obtient le chiffre qui fait la une : une perte de poids substantielle, dont environ 92 % provient de la graisse, avec une protection musculaire largement préservée. C'est, véritablement, ce qui se rapproche le plus de « sec et musclé à partir d'une fiole ». [15]
Mais cette puissance s'accompagne d'un inconvénient sérieux. La plupart des personnes sous bimagrumab ont eu des spasmes musculaires. Environ un tiers ont eu de l'acné. Et plus sérieusement, cela a augmenté leur cholestérol LDL – celui qui obstrue les artères – de près de 17 %. C'est une mauvaise nouvelle pour votre cœur. [15] Et puis, discrètement, en septembre 2025, la société développant l'une des principales combinaisons de bimagrumab a suspendu ce programme. [16]
Tout cela crée une inquiétude persistante : plus un médicament s'efforce de réellement développer les muscles, plus la question de la sécurité cardiaque se fait pressante. Agissez en douceur, vous épargnez le muscle proprement. Agissez assez fort pour le faire grossir, et votre cholestérol commence à aller dans la mauvaise direction. C'est précisément pourquoi le médicament doux et propre – l'apitegromab – est si important. Tout le pari est de pouvoir protéger le muscle sans affecter le cœur. Alors, ça marche ?
EMBRAZE : tester le médicament "propre"
C'est l'essai qui a inspiré cet article. Il s'appelle EMBRAZE, et la conception est magnifiquement simple. Ils ont pris cent deux adultes obèses et les ont tous mis sous tirzepatide. Puis ils les ont divisés en deux. Une moitié a également reçu de l'apitegromab, le protecteur musculaire. L'autre moitié a reçu une perfusion factice en plus. Ni les patients ni les médecins ne savaient qui recevait quoi. Donc la seule différence entre les deux groupes était cette molécule unique – tout ce qui apparaissait dans les résultats devait être le fait de l'apitegromab. Après six mois, ils ont scanné tout le monde et mesuré précisément la proportion de graisse et de muscle dans le poids perdu. [13]
Et cela a fonctionné. Le groupe sous apitegromab a perdu environ la moitié moins de muscle. Les deux groupes ont perdu le même poids total – mais dans le groupe apitegromab, une part beaucoup plus importante de ce poids était de la graisse : environ quatre-vingt-cinq pour cent de graisse, contre soixante-dix pour cent dans le groupe placebo. Après trente ans d'échecs, le frein a enfin été levé, en toute sécurité, chez des adultes perdant du poids. Pour la première fois, les chercheurs ont montré que la règle ancienne – perdre du poids, perdre du muscle – n'est pas inévitable. C'est une réussite énorme. [13]
Mais il faut aussi être clair sur ce que cette étude a révélé, car il y a un résultat clé que les titres ont omis. Le groupe apitegromab n'était pas mesurablement plus fort. L'essai l'a testé directement, en utilisant la force de préhension et la facilité avec laquelle les personnes pouvaient se lever d'une chaise. Sur les deux points, le groupe dont les muscles étaient protégés n'était pas meilleur que le groupe ayant reçu la perfusion factice. [13]
Le médicament a maintenu le muscle sur le scan. Mais ce muscle supplémentaire n'a pas permis aux gens de faire quoi que ce soit de plus avec leur corps. Et ce sont deux choses différentes. Garder du muscle qui apparaît sur un scan est le moyen. Être plus fort, plus capable, moins fragile – c'est l'objectif réel. Et seul le premier a été prouvé ici. Il y a même une question légitime de savoir si la "masse maigre" épargnée sur le scan est entièrement un muscle fonctionnel – le scan ne peut pas vous le dire. [13]
Néanmoins, cet essai représente la direction potentielle de l'avenir : un avenir où nous pourrons tous avoir un poids sain et des muscles forts.
Ce que l'Internet essaiera de vous vendre
Un mot franc sur ce que l'internet va essayer de vous vendre ici. Cherchez "comment garder du muscle sous Ozempic" et vous tomberez dans un monde de SARMs et de peptides musculaires du marché gris avec des noms comme YK-11. Pour protéger les muscles pendant la perte de poids, ceux-ci n'ont pratiquement aucune preuve humaine solide – pas d'essais contrôlés randomisés bien conçus et bien menés. Ce qu'ils ont à la place, c'est un véritable historique de lésions hépatiques et pire. Ne vaut pas votre argent, et ne vaut pas votre foie. [17]
Voici donc ce qu'il faut faire réellement contre la perte musculaire sous médication GLP-1 aujourd'hui. La chose qui fonctionne en ce moment – sans ordonnance et sans risque – est la plus prosaïque : l'entraînement en résistance quelques fois par semaine, et suffisamment de protéines. C'est la partie que vous contrôlez, et cela fonctionne déjà. Je prends moi-même 1,25 milligrammes de tirzepatide par semaine, et je protège mes muscles exactement de cette façon – en soulevant des poids et avec un bon apport en protéines.
Le seul supplément qui vaut la peine d'être ajouté est la créatine, l'ingrédient le plus étudié pour les muscles et la force. [18] Mais ce n'est pas parce que je prends un supplément que vous devez le faire aussi.
La créatine est l'un des ingrédients de la Poudre MicroVitamin+, aux côtés du TMG.
Références
1. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa040933
2. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1411892
3. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7448157/
4. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2032183
5. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2206038
7. https://www.metabolismjournal.com/article/S0026-0495(24)00341-X/abstract
8. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/obr.12143
9. https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(25)00027-0/fulltext
10. https://www.nature.com/articles/387083a0
11. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9356471/
12. https://www.mdpi.com/2073-4409/10/3/533
13. https://doi.org/10.1038/s41591-026-04440-4
14. https://www.thelancet.com/journals/laneur/article/PIIS1474-4422(25)00225-X/fulltext
15. https://doi.org/10.1038/s41591-026-04204-0
16. https://www.biopharmadive.com/news/lilly-terminate-obesity-trial-bimagrumab-muscle-diabetes/761105/
18. https://jissn.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12970-017-0173-z
